Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 года Дело N А05-32/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-32/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Любови Владимировны 3224 руб., в том числе 2687 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 года и 537 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что объект торговли, в котором предприниматель осуществляет деятельность, обладает признаками стационарной торговой сети, поскольку отдел ответчицы расположен в магазине.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель Рыбакова Л.В. уплачивает единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По результатам проверки налоговой декларации предпринимателя за 1-й квартал 2005 года инспекцией вынесено решение от 26.07.2005 N 31/151 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 537 руб. 40 коп. штрафа. Предпринимателю также доначислено 3130 руб. ЕНВД и 110 руб. 93 коп. пеней. За указанный налоговый период предприниматель Рыбакова Л.В. уплатила ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и базовой доходности 9000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция считает, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Налоговый орган направил ответчице два требования по состоянию на 28.07.2005: N 52135 об уплате налога и N 1015 об уплате налоговой санкции в срок до 13.08.2005. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Рыбакова Л.В. в 1-м квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю в помещении магазина по адресу: город Северодвинск, улица Труда, дом 16. По договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Акмэ", от 03.01.2005, ответчик арендует по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 16, часть площади магазина в размере 10 кв. метров без подсобных и административно-бытовых помещений.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены признаки магазина. Согласно данной норме магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем Рыбаковой Л.В. торговли через магазин. При налогообложении данного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель не имеет в наличии магазина, а арендует часть помещения площадью 10 кв. метров.
Из изложенного следует, что предприниматель Рыбакова Л.В. за 1-й квартал 2005 года правильно уплатила ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-32/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А05-32/2006-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 года Дело N А05-32/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-32/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Любови Владимировны 3224 руб., в том числе 2687 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 года и 537 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что объект торговли, в котором предприниматель осуществляет деятельность, обладает признаками стационарной торговой сети, поскольку отдел ответчицы расположен в магазине.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель Рыбакова Л.В. уплачивает единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По результатам проверки налоговой декларации предпринимателя за 1-й квартал 2005 года инспекцией вынесено решение от 26.07.2005 N 31/151 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 537 руб. 40 коп. штрафа. Предпринимателю также доначислено 3130 руб. ЕНВД и 110 руб. 93 коп. пеней. За указанный налоговый период предприниматель Рыбакова Л.В. уплатила ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и базовой доходности 9000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция считает, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Налоговый орган направил ответчице два требования по состоянию на 28.07.2005: N 52135 об уплате налога и N 1015 об уплате налоговой санкции в срок до 13.08.2005. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Рыбакова Л.В. в 1-м квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю в помещении магазина по адресу: город Северодвинск, улица Труда, дом 16. По договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Акмэ", от 03.01.2005, ответчик арендует по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 16, часть площади магазина в размере 10 кв. метров без подсобных и административно-бытовых помещений.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены признаки магазина. Согласно данной норме магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем Рыбаковой Л.В. торговли через магазин. При налогообложении данного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель не имеет в наличии магазина, а арендует часть помещения площадью 10 кв. метров.
Из изложенного следует, что предприниматель Рыбакова Л.В. за 1-й квартал 2005 года правильно уплатила ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-32/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)