Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 03.12.02, Т. - дов. от 02.11.02; от ответчика: К. - дов. от 03.02.03 N 02-09/1559, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000,
ОАО "ЖБИ-21" обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 в части начисления пени на сумму 7194365 руб., признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб. Признано недействительным решение N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Считает решение не обоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "ЖБИ-21" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2000 года Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование об уплате налога N 2751, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на имущество в размере 236140 руб. и пени - 15448,9 руб., недоимку по налогу на содержание жилфонда в размере 390973 руб. и пени - 13430,49 руб., недоимку по налогу на прибыль (гор. бюджет) в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб., недоимку по налогу на прибыль (фед. бюджет) в размере 16317 руб. со сроком уплаты до 04.11.2000.
Также 16 ноября Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование N 2752, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на пользователей автодорог в размере 533838 руб. и пени - 76817,55 руб.
27 ноября 2000 г. Инспекция МНС вынесла решение N 1932 о направлении инкассовых поручений в банк заявителя о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств в размерах, которые указаны в требованиях об уплате налогов N 2751 и 2752.
Заявитель счел действия Инспекции незаконными и обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.
Довод ответчика о том, что суммы авансовых платежей, указанных в требовании N 2751 от 04.11.2000, исчислены в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ на основе реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика, т.к. в IV квартале ОАО "ЖБИ-21" имело прибыль, является противоречащим ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль".
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000. В связи с тем, что согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. начислен налог в размере 36000 руб., который был уменьшен согласно указанному расчету на сумму 36000 руб., т.е. сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила 0 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила - 1694753 руб., т.е. убыток от основной деятельности.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., заявителем подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако Инспекция неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что налоговым органом пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 начислялись за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога нарастающим итогом (что видно из лицевого счета налогоплательщика и расчета пени), а заявитель в своем расчете исчисляет пени на конкретную сумму задолженности по налогу и за просроченные дни, и ИМНС правомерно выставлены суммы пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 на разницу между лицевыми счетами.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, в связи с тем, что в требованиях N 2751, 2752 от 16.11.2000 по налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда, налогу на пользователей автодорог указана одна дата - установленный срок уплаты налога - 04.11.2000, то заявитель верно исчислял суммы соответствующих пеней на конкретные суммы неуплаченных в установленное время налогов, указанных в требованиях, начиная со следующего за указанным в требованиях дня уплаты.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные выписок лицевых счетов, без обоснования периода начисления пени, доказательством быть не могут и не порождают обязанности по уплате пени.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, притом что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.03 по делу А40-48163/02-127-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2003.
от 31 марта 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 03.12.02, Т. - дов. от 02.11.02; от ответчика: К. - дов. от 03.02.03 N 02-09/1559, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000,
ОАО "ЖБИ-21" обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 в части начисления пени на сумму 7194365 руб., признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб. Признано недействительным решение N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Считает решение не обоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "ЖБИ-21" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2000 года Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование об уплате налога N 2751, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на имущество в размере 236140 руб. и пени - 15448,9 руб., недоимку по налогу на содержание жилфонда в размере 390973 руб. и пени - 13430,49 руб., недоимку по налогу на прибыль (гор. бюджет) в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб., недоимку по налогу на прибыль (фед. бюджет) в размере 16317 руб. со сроком уплаты до 04.11.2000.
Также 16 ноября Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование N 2752, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на пользователей автодорог в размере 533838 руб. и пени - 76817,55 руб.
27 ноября 2000 г. Инспекция МНС вынесла решение N 1932 о направлении инкассовых поручений в банк заявителя о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств в размерах, которые указаны в требованиях об уплате налогов N 2751 и 2752.
Заявитель счел действия Инспекции незаконными и обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.
Довод ответчика о том, что суммы авансовых платежей, указанных в требовании N 2751 от 04.11.2000, исчислены в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ на основе реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика, т.к. в IV квартале ОАО "ЖБИ-21" имело прибыль, является противоречащим ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль".
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000. В связи с тем, что согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. начислен налог в размере 36000 руб., который был уменьшен согласно указанному расчету на сумму 36000 руб., т.е. сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила 0 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила - 1694753 руб., т.е. убыток от основной деятельности.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., заявителем подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако Инспекция неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что налоговым органом пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 начислялись за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога нарастающим итогом (что видно из лицевого счета налогоплательщика и расчета пени), а заявитель в своем расчете исчисляет пени на конкретную сумму задолженности по налогу и за просроченные дни, и ИМНС правомерно выставлены суммы пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 на разницу между лицевыми счетами.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, в связи с тем, что в требованиях N 2751, 2752 от 16.11.2000 по налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда, налогу на пользователей автодорог указана одна дата - установленный срок уплаты налога - 04.11.2000, то заявитель верно исчислял суммы соответствующих пеней на конкретные суммы неуплаченных в установленное время налогов, указанных в требованиях, начиная со следующего за указанным в требованиях дня уплаты.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные выписок лицевых счетов, без обоснования периода начисления пени, доказательством быть не могут и не порождают обязанности по уплате пени.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, притом что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.03 по делу А40-48163/02-127-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-48163/02-127-414
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 03.12.02, Т. - дов. от 02.11.02; от ответчика: К. - дов. от 03.02.03 N 02-09/1559, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ЖБИ-21" обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 в части начисления пени на сумму 7194365 руб., признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб. Признано недействительным решение N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Считает решение не обоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "ЖБИ-21" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2000 года Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование об уплате налога N 2751, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на имущество в размере 236140 руб. и пени - 15448,9 руб., недоимку по налогу на содержание жилфонда в размере 390973 руб. и пени - 13430,49 руб., недоимку по налогу на прибыль (гор. бюджет) в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб., недоимку по налогу на прибыль (фед. бюджет) в размере 16317 руб. со сроком уплаты до 04.11.2000.
Также 16 ноября Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование N 2752, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на пользователей автодорог в размере 533838 руб. и пени - 76817,55 руб.
27 ноября 2000 г. Инспекция МНС вынесла решение N 1932 о направлении инкассовых поручений в банк заявителя о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств в размерах, которые указаны в требованиях об уплате налогов N 2751 и 2752.
Заявитель счел действия Инспекции незаконными и обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.
Довод ответчика о том, что суммы авансовых платежей, указанных в требовании N 2751 от 04.11.2000, исчислены в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ на основе реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика, т.к. в IV квартале ОАО "ЖБИ-21" имело прибыль, является противоречащим ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль".
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000. В связи с тем, что согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. начислен налог в размере 36000 руб., который был уменьшен согласно указанному расчету на сумму 36000 руб., т.е. сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила 0 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила - 1694753 руб., т.е. убыток от основной деятельности.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., заявителем подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако Инспекция неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что налоговым органом пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 начислялись за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога нарастающим итогом (что видно из лицевого счета налогоплательщика и расчета пени), а заявитель в своем расчете исчисляет пени на конкретную сумму задолженности по налогу и за просроченные дни, и ИМНС правомерно выставлены суммы пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 на разницу между лицевыми счетами.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, в связи с тем, что в требованиях N 2751, 2752 от 16.11.2000 по налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда, налогу на пользователей автодорог указана одна дата - установленный срок уплаты налога - 04.11.2000, то заявитель верно исчислял суммы соответствующих пеней на конкретные суммы неуплаченных в установленное время налогов, указанных в требованиях, начиная со следующего за указанным в требованиях дня уплаты.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные выписок лицевых счетов, без обоснования периода начисления пени, доказательством быть не могут и не порождают обязанности по уплате пени.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, притом что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.03 по делу А40-48163/02-127-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 03.12.02, Т. - дов. от 02.11.02; от ответчика: К. - дов. от 03.02.03 N 02-09/1559, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ЖБИ-21" обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А40-48163/02-127-414 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 в части начисления пени на сумму 7194365 руб., признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2000 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб. Признано недействительным решение N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638,12 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13292,95 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860,91 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Считает решение не обоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "ЖБИ-21" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2000 года Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование об уплате налога N 2751, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на имущество в размере 236140 руб. и пени - 15448,9 руб., недоимку по налогу на содержание жилфонда в размере 390973 руб. и пени - 13430,49 руб., недоимку по налогу на прибыль (гор. бюджет) в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб., недоимку по налогу на прибыль (фед. бюджет) в размере 16317 руб. со сроком уплаты до 04.11.2000.
Также 16 ноября Инспекция МНС N 20 по ВАО г. Москвы направила требование N 2752, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу на пользователей автодорог в размере 533838 руб. и пени - 76817,55 руб.
27 ноября 2000 г. Инспекция МНС вынесла решение N 1932 о направлении инкассовых поручений в банк заявителя о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств в размерах, которые указаны в требованиях об уплате налогов N 2751 и 2752.
Заявитель счел действия Инспекции незаконными и обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований N 2751, N 2752 от 04.11.2000 и решения N 1933 от 27.11.2000.
Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.
Довод ответчика о том, что суммы авансовых платежей, указанных в требовании N 2751 от 04.11.2000, исчислены в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ на основе реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика, т.к. в IV квартале ОАО "ЖБИ-21" имело прибыль, является противоречащим ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль".
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000. В связи с тем, что согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. начислен налог в размере 36000 руб., который был уменьшен согласно указанному расчету на сумму 36000 руб., т.е. сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила 0 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила - 1694753 руб., т.е. убыток от основной деятельности.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., заявителем подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако Инспекция неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что налоговым органом пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 начислялись за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога нарастающим итогом (что видно из лицевого счета налогоплательщика и расчета пени), а заявитель в своем расчете исчисляет пени на конкретную сумму задолженности по налогу и за просроченные дни, и ИМНС правомерно выставлены суммы пени в требованиях N 2751, 2752 от 04.11.2000 на разницу между лицевыми счетами.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, в связи с тем, что в требованиях N 2751, 2752 от 16.11.2000 по налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда, налогу на пользователей автодорог указана одна дата - установленный срок уплаты налога - 04.11.2000, то заявитель верно исчислял суммы соответствующих пеней на конкретные суммы неуплаченных в установленное время налогов, указанных в требованиях, начиная со следующего за указанным в требованиях дня уплаты.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные выписок лицевых счетов, без обоснования периода начисления пени, доказательством быть не могут и не порождают обязанности по уплате пени.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, притом что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.03 по делу А40-48163/02-127-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)