Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9931/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 02-29\\009-18 от 15.01.07, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 22.06.07 по делу N А40-7010\\07-98-54 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "СтройПластКомпани" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.11.06 N 236-12/13 и взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.,
ООО "СтройПластКомпани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 15.11.06 N 236-12/13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45000 руб.
Решением от 22.06.07 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "СтройПластКомпани" требования в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции и взыскания судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении требований в отношении остальной части судебных расходов отказано.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя в отношении решения налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что в октябре 2006 года общество не имело соответствующей лицензии, с наличием которой связано право на налоговые вычеты согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "СтройПластКомпани" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что "СтройПластКомпани" ООО заключило договор от 03.10.05 N 10 с ООО "Экопром" на поставку сырья, необходимых материалов и комплектующих для производства фасованных моторных масел и масел наливом.
Под вознаграждением за изготовление продукции подразумевается стоимость переработки сырья в готовую продукцию (л.д. 30 - 33).
Таким образом, общество осуществляло операции, облагаемые акцизом в порядке, установленном п. 3 ст. 182 НК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 182, 193, 194 Кодекса, исчисляло и уплачивало в течение 2006 года налог (акциз), а 07.11.06 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (л.д. 44 - 58).
В ходе проверки обществу выставлялось требование N 12-12/47511 от 25.10.06 о предоставлении документов в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по нефтепродуктам по налоговым декларациями по акцизам за период с января по сентябрь 2006 года (л.д. 17). Общество представило запрошенные документы в полном объеме, что подтверждается решением инспекции (л.д. 14).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 15.11.06 инспекцией принято решение N 236-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен акциз на нефтепродукты за сентябрь 2006 года в сумме 391601 рубля, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 13 - 15).
Как основание для вынесения решения инспекция указывает на неправомерность применения налогового вычета, отраженного в декларации за сентябрь 2006 года в сумме 391601 рубль в связи с неподтверждением достоверности налоговой базы и непредставлением ряда документов.
Изложенный в решении довод инспекции о том, что представленные по требованию копии актов выполненных работ и накладных ООО "Экопром" не были заверены обществом в установленном порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инспекцией не указано, какой нормативно-правовой акт в данном случае нарушен.
Документы, представленные обществом, относятся к иным классам "Общероссийского классификатора управленческой документации (унифицированная система первичной учетной документации), и стандарт ГОСТ Р 6.30-2003 на представленные документы не распространяется.
Кроме того, требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующие объяснения до вынесения решения. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Требование о внесении соответствующих исправлений обществу не направлялось.
Обществом в суд представлены копии актов выполненных работ и накладных, выданных ООО "Экопром", заверенные обществом (л.д. 71 - 94).
В решении инспекция также указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность налоговой базы по акцизам за сентябрь 2006 года в отношении поставщика ООО "Торговый дом "Экойл".
ООО "Торговый дом "Экойл" согласно договору поставки от 03.10.05 N 35 осуществляет обществу поставку масел индустриальных (минеральных) (л.д. 26 - 29, 34 - 37).
Суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным, указав, что данный товар не является акцизным товаром в силу ст. 181 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения в том числе является получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СтройПластКомпани" является плательщиком акциза по объекту налогообложения получением нефтепродуктов. У общества отсутствует поставщик подакцизных нефтепродуктов, поскольку оно получает подакцизные нефтепродукты в результате их переработки из его давальческого сырья. В связи с этим утверждение инспекции о невозможности установить количество нефтепродуктов по поставщику моторных масел в связи с непредставлением документов по поставщику не основано на фактических обстоятельствах дела.
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что по ОАО "Сургутнефтегаз" обществом не был представлен реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель, поскольку представление счетов-фактур одновременно с подачей декларации по акцизам невозможно в силу прямого указания закона, устанавливающего сроки и порядок уплаты акциза и получения налогового вычета.
Пунктом 8 статьи 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройПластКомпани" получило свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (л.д. 41). Контрагент общества - покупатель подакцизных нефтепродуктов ОАО "Сургутнефтегаз", также имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (л.д. 38).
Статья 201 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень документов, на основании которых налогоплательщик вправе получить налоговый вычет, а именно:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Уплата акциза при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 204 НК РФ, в отношении нефтепродуктов, за исключением прямогонного бензина, осуществляется налогоплательщиками, имеющими только свидетельство на оптовую реализацию - не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговый период - месяц).
Налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет поставку подакцизных товаров ОАО "Сургутнефтегаз" по договору на поставку продукции от 07.12.05 N 4352/у (л.д. 18 - 23).
ОАО "Сургутнефтегаз" не позднее 25.09.06 исчислило акциз со стоимости нефтепродуктов, приобретенных по договору у общества в июле 2006 года, и подало налоговую декларацию, получив отметку налогового органа по месту своего учета на реестре счетов-фактур, выставленных обществом в июле 2006 года (л.д. 39). Указанный документ представлен обществом в инспекцию.
По указанным выше обстоятельствам в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, в соответствии с которыми выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается приостановления действия свидетельства общества в период с 07.09.2006 по 07.10.2006 (возобновлено решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 (л.д. 95), суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не опровергает право ООО "СтройПластКомпани" на заявленный вычет, поскольку поданная декларация за сентябрь 2006 года содержит суммы вычета по акцизам, уплаченным по подакцизным товарам в июле 2006 года. По операциям в указанный период действие свидетельства общества не приостанавливалось.
Таким образом, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 01/01/07 от 12.01.07 (л.д. 97 - 98) и согласно п. 4.2 стоимость указанных представителем услуг составляет 45000 руб.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 8 от 18.01.2007 (л.д. 100).
В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5000 руб., поскольку размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.
В апелляционной жалобе доводов о неправомерности данного вывода суда, в том числе по сумме судебных издержек, налоговым органом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-7010\\07-98-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9931/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-7010\\07-98-54
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9931/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 02-29\\009-18 от 15.01.07, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 22.06.07 по делу N А40-7010\\07-98-54 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "СтройПластКомпани" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.11.06 N 236-12/13 и взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройПластКомпани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 15.11.06 N 236-12/13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45000 руб.
Решением от 22.06.07 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "СтройПластКомпани" требования в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции и взыскания судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении требований в отношении остальной части судебных расходов отказано.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя в отношении решения налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что в октябре 2006 года общество не имело соответствующей лицензии, с наличием которой связано право на налоговые вычеты согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "СтройПластКомпани" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что "СтройПластКомпани" ООО заключило договор от 03.10.05 N 10 с ООО "Экопром" на поставку сырья, необходимых материалов и комплектующих для производства фасованных моторных масел и масел наливом.
Под вознаграждением за изготовление продукции подразумевается стоимость переработки сырья в готовую продукцию (л.д. 30 - 33).
Таким образом, общество осуществляло операции, облагаемые акцизом в порядке, установленном п. 3 ст. 182 НК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 182, 193, 194 Кодекса, исчисляло и уплачивало в течение 2006 года налог (акциз), а 07.11.06 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (л.д. 44 - 58).
В ходе проверки обществу выставлялось требование N 12-12/47511 от 25.10.06 о предоставлении документов в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по нефтепродуктам по налоговым декларациями по акцизам за период с января по сентябрь 2006 года (л.д. 17). Общество представило запрошенные документы в полном объеме, что подтверждается решением инспекции (л.д. 14).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 15.11.06 инспекцией принято решение N 236-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен акциз на нефтепродукты за сентябрь 2006 года в сумме 391601 рубля, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 13 - 15).
Как основание для вынесения решения инспекция указывает на неправомерность применения налогового вычета, отраженного в декларации за сентябрь 2006 года в сумме 391601 рубль в связи с неподтверждением достоверности налоговой базы и непредставлением ряда документов.
Изложенный в решении довод инспекции о том, что представленные по требованию копии актов выполненных работ и накладных ООО "Экопром" не были заверены обществом в установленном порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инспекцией не указано, какой нормативно-правовой акт в данном случае нарушен.
Документы, представленные обществом, относятся к иным классам "Общероссийского классификатора управленческой документации (унифицированная система первичной учетной документации), и стандарт ГОСТ Р 6.30-2003 на представленные документы не распространяется.
Кроме того, требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующие объяснения до вынесения решения. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Требование о внесении соответствующих исправлений обществу не направлялось.
Обществом в суд представлены копии актов выполненных работ и накладных, выданных ООО "Экопром", заверенные обществом (л.д. 71 - 94).
В решении инспекция также указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность налоговой базы по акцизам за сентябрь 2006 года в отношении поставщика ООО "Торговый дом "Экойл".
ООО "Торговый дом "Экойл" согласно договору поставки от 03.10.05 N 35 осуществляет обществу поставку масел индустриальных (минеральных) (л.д. 26 - 29, 34 - 37).
Суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным, указав, что данный товар не является акцизным товаром в силу ст. 181 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения в том числе является получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СтройПластКомпани" является плательщиком акциза по объекту налогообложения получением нефтепродуктов. У общества отсутствует поставщик подакцизных нефтепродуктов, поскольку оно получает подакцизные нефтепродукты в результате их переработки из его давальческого сырья. В связи с этим утверждение инспекции о невозможности установить количество нефтепродуктов по поставщику моторных масел в связи с непредставлением документов по поставщику не основано на фактических обстоятельствах дела.
Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что по ОАО "Сургутнефтегаз" обществом не был представлен реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель, поскольку представление счетов-фактур одновременно с подачей декларации по акцизам невозможно в силу прямого указания закона, устанавливающего сроки и порядок уплаты акциза и получения налогового вычета.
Пунктом 8 статьи 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройПластКомпани" получило свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (л.д. 41). Контрагент общества - покупатель подакцизных нефтепродуктов ОАО "Сургутнефтегаз", также имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (л.д. 38).
Статья 201 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень документов, на основании которых налогоплательщик вправе получить налоговый вычет, а именно:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Уплата акциза при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 204 НК РФ, в отношении нефтепродуктов, за исключением прямогонного бензина, осуществляется налогоплательщиками, имеющими только свидетельство на оптовую реализацию - не позднее 25-го числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговый период - месяц).
Налогоплательщики, имеющие только свидетельство на оптовую реализацию, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет поставку подакцизных товаров ОАО "Сургутнефтегаз" по договору на поставку продукции от 07.12.05 N 4352/у (л.д. 18 - 23).
ОАО "Сургутнефтегаз" не позднее 25.09.06 исчислило акциз со стоимости нефтепродуктов, приобретенных по договору у общества в июле 2006 года, и подало налоговую декларацию, получив отметку налогового органа по месту своего учета на реестре счетов-фактур, выставленных обществом в июле 2006 года (л.д. 39). Указанный документ представлен обществом в инспекцию.
По указанным выше обстоятельствам в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, в соответствии с которыми выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается приостановления действия свидетельства общества в период с 07.09.2006 по 07.10.2006 (возобновлено решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 (л.д. 95), суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не опровергает право ООО "СтройПластКомпани" на заявленный вычет, поскольку поданная декларация за сентябрь 2006 года содержит суммы вычета по акцизам, уплаченным по подакцизным товарам в июле 2006 года. По операциям в указанный период действие свидетельства общества не приостанавливалось.
Таким образом, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 01/01/07 от 12.01.07 (л.д. 97 - 98) и согласно п. 4.2 стоимость указанных представителем услуг составляет 45000 руб.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 8 от 18.01.2007 (л.д. 100).
В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5000 руб., поскольку размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.
В апелляционной жалобе доводов о неправомерности данного вывода суда, в том числе по сумме судебных издержек, налоговым органом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-7010\\07-98-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)