Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.И.Душечкиной,
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Черненко, доверенность от 14.03.2012 N 52-А-Д/233;
- от ответчика (должника): А.С.Яковлева, доверенность от 05.08.2009 N 05-08/27965;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2012) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-14374/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, адрес 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская ул., д. 14) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 301 в части доначисления земельного налога в размере 118700 руб., заявленного к возврату из бюджета, об обязании Инспекции осуществить возврат из бюджета земельного налога в сумме 118700 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, относятся также земли, предоставленные в целях обеспечения обороны; функциональный характер уставных видов деятельности общества отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности; Общество принадлежит к системе Министерства обороны РФ; спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества; спорный участок не является объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности организацией, входящей в систему Министерства обороны РФ; заявитель не имеет правоотношений с рядом зарегистрированных по соответствующему адресу организаций, у Общества отсутствовало волеизъявление на нецелевое использование спорного земельного участка; суд неправомерно отказал в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество подало в Инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В заявлении на возврат указана, в том числе, сумма 118700 руб. авансового платежа по земельному налогу за 4 квартал 2010, в соответствии с уточненной налоговой декларацией Общества по земельному налогу за 2010.
Обществом 23.09.2011 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010, в которой сумма налога в размере 118700 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения по земельному налогу.
Общество в возражениях по акту проверки ссылалось на то, что данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2010 налоговым органом было вынесено решение от 28.12.2011 N 301, пунктом 2 которого в карточку лицевого счета Общества доначислена сумма земельного налога по сроку уплаты 01.02.2011 в размере 118700 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.
Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.
Данный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельного участка N 4283 от 19.03.2009, N 12999 от 28.09.2011, свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является коммерческой организацией, в систему Министерства обороны Российской Федерации не входит, участок используется в том числе в деятельности, не имеющей отношения к вопросам обороны и безопасности (сдача в аренду).
Ссылка Общества на то, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованной, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки", доказательств использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, предоставления спорного земельного участка Обществу для таких нужд, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка, в материалах дела не имеется.
Соответственно, на Общество, как собственника вышеприведенного земельного участка, в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010.
При таких обстоятельствах, оснований для признания частично недействительным решения Инспекции и возложения на налоговый орган обязанности возвратить Обществу 118700 руб. налога не имеется, а требования Общества удовлетворению не подлежат.
Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку обязанность откладывать рассмотрение дела в данном случае у суда отсутствовала, а имевшиеся в деле доказательства являлись необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-14374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-14374/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А56-14374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.И.Душечкиной,
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Черненко, доверенность от 14.03.2012 N 52-А-Д/233;
- от ответчика (должника): А.С.Яковлева, доверенность от 05.08.2009 N 05-08/27965;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2012) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-14374/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, адрес 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская ул., д. 14) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 301 в части доначисления земельного налога в размере 118700 руб., заявленного к возврату из бюджета, об обязании Инспекции осуществить возврат из бюджета земельного налога в сумме 118700 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, относятся также земли, предоставленные в целях обеспечения обороны; функциональный характер уставных видов деятельности общества отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности; Общество принадлежит к системе Министерства обороны РФ; спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества; спорный участок не является объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности организацией, входящей в систему Министерства обороны РФ; заявитель не имеет правоотношений с рядом зарегистрированных по соответствующему адресу организаций, у Общества отсутствовало волеизъявление на нецелевое использование спорного земельного участка; суд неправомерно отказал в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество подало в Инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В заявлении на возврат указана, в том числе, сумма 118700 руб. авансового платежа по земельному налогу за 4 квартал 2010, в соответствии с уточненной налоговой декларацией Общества по земельному налогу за 2010.
Обществом 23.09.2011 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010, в которой сумма налога в размере 118700 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения по земельному налогу.
Общество в возражениях по акту проверки ссылалось на то, что данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2010 налоговым органом было вынесено решение от 28.12.2011 N 301, пунктом 2 которого в карточку лицевого счета Общества доначислена сумма земельного налога по сроку уплаты 01.02.2011 в размере 118700 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.
Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.
Данный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельного участка N 4283 от 19.03.2009, N 12999 от 28.09.2011, свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является коммерческой организацией, в систему Министерства обороны Российской Федерации не входит, участок используется в том числе в деятельности, не имеющей отношения к вопросам обороны и безопасности (сдача в аренду).
Ссылка Общества на то, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованной, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки", доказательств использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, предоставления спорного земельного участка Обществу для таких нужд, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка, в материалах дела не имеется.
Соответственно, на Общество, как собственника вышеприведенного земельного участка, в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010.
При таких обстоятельствах, оснований для признания частично недействительным решения Инспекции и возложения на налоговый орган обязанности возвратить Обществу 118700 руб. налога не имеется, а требования Общества удовлетворению не подлежат.
Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку обязанность откладывать рассмотрение дела в данном случае у суда отсутствовала, а имевшиеся в деле доказательства являлись необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-14374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)