Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3751/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8050/03 по заявлению ООО "Уральская торговая лига" (далее - общество) о признании недействительным требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Петрова Н.Ю., спец. 1 категории, по доверенности от 05.01.03; от общества - Жуков С.Д., юрисконсульт, по доверенности от 27.03.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 978 от 12.03.2003 инспекции.
Решением от 21.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 того же арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указала, что сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с оспоренным требованием, включает в себя сумму 110659,70 руб. - пени, начисленной за период до 15.01.2003, то есть, не связана с фактом перечисления обществом 15.01.2003 спорной суммы акциза.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требование N 978 от 12.03.2003 об уплате 2033034 руб. 45 коп. налоговых платежей на алкогольную продукцию, в том числе акцизов на водку при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, а также пени за несвоевременную уплату данных налоговых платежей в сумме 292454,06 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом 15.01.2003 исполнена обязанность по уплате налоговых платежей, указанных в оспариваемом требовании.
Апелляционная инстанция согласилась с мнением арбитражного суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными в части признания недействительным оспариваемого требования инспекции в отношении уплаты задолженности и соответствующих сумм пени по налоговым платежам, начисленным по алкогольной продукции, не являющейся водкой, реализуемой с акцизного склада.
Из имеющихся в деле материалов следует, что 15.01.2003 платежным поручением N 700 общество перечислило на счет УФК по Свердловской области 2489976 руб. 18 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: уплата авансового платежа по акцизам на водку, при реализации с акцизных складов.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что неправильное указание обществом кода бюджетной классификации, об изменении которого обществу стало известно лишь 27.01.2003, не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате названного налога.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, исполнена обществом своевременно, что исключает правомерность начисления пени на сумму этого акциза (ст. 75 НК РФ).
Однако, судом не учтено, что в оспариваемом требовании, помимо суммы акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, в качестве подлежащих уплате в бюджет указаны и иные налоговые платежи по другим алкогольным напиткам.
Доказательства уплаты указанных в оспариваемом требовании налогов на алкогольные напитки, не являющиеся водкой, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о законности оспариваемого требования инспекции в данной части.
Соответственно, ссылка инспекции на то, что сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с оспоренным требованием, включает в себя сумму пени, не связанную со спорной суммой акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, является обоснованной.
При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8050/03 изменить.
Заявление ООО "Уральская торговая лига" удовлетворить частично.
Признать требование N 978 от 12.03.2003 Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга недействительным в части уплаты задолженности по акцизам на водку при реализации с акцизных складов и соответствующей суммы пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Уральская торговая лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N Ф09-3751/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-8050/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3751/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8050/03 по заявлению ООО "Уральская торговая лига" (далее - общество) о признании недействительным требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Петрова Н.Ю., спец. 1 категории, по доверенности от 05.01.03; от общества - Жуков С.Д., юрисконсульт, по доверенности от 27.03.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 978 от 12.03.2003 инспекции.
Решением от 21.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 того же арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указала, что сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с оспоренным требованием, включает в себя сумму 110659,70 руб. - пени, начисленной за период до 15.01.2003, то есть, не связана с фактом перечисления обществом 15.01.2003 спорной суммы акциза.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требование N 978 от 12.03.2003 об уплате 2033034 руб. 45 коп. налоговых платежей на алкогольную продукцию, в том числе акцизов на водку при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, а также пени за несвоевременную уплату данных налоговых платежей в сумме 292454,06 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом 15.01.2003 исполнена обязанность по уплате налоговых платежей, указанных в оспариваемом требовании.
Апелляционная инстанция согласилась с мнением арбитражного суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными в части признания недействительным оспариваемого требования инспекции в отношении уплаты задолженности и соответствующих сумм пени по налоговым платежам, начисленным по алкогольной продукции, не являющейся водкой, реализуемой с акцизного склада.
Из имеющихся в деле материалов следует, что 15.01.2003 платежным поручением N 700 общество перечислило на счет УФК по Свердловской области 2489976 руб. 18 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: уплата авансового платежа по акцизам на водку, при реализации с акцизных складов.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что неправильное указание обществом кода бюджетной классификации, об изменении которого обществу стало известно лишь 27.01.2003, не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате названного налога.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, исполнена обществом своевременно, что исключает правомерность начисления пени на сумму этого акциза (ст. 75 НК РФ).
Однако, судом не учтено, что в оспариваемом требовании, помимо суммы акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, в качестве подлежащих уплате в бюджет указаны и иные налоговые платежи по другим алкогольным напиткам.
Доказательства уплаты указанных в оспариваемом требовании налогов на алкогольные напитки, не являющиеся водкой, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о законности оспариваемого требования инспекции в данной части.
Соответственно, ссылка инспекции на то, что сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с оспоренным требованием, включает в себя сумму пени, не связанную со спорной суммой акциза на водку, реализуемую с акцизного склада, является обоснованной.
При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8050/03 изменить.
Заявление ООО "Уральская торговая лига" удовлетворить частично.
Признать требование N 978 от 12.03.2003 Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга недействительным в части уплаты задолженности по акцизам на водку при реализации с акцизных складов и соответствующей суммы пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Уральская торговая лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)