Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Гнедков А.В. по дов. от 08.01.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Яворская Ю.В. по дов. N 86 от 04.09.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1
на решение от 12.04.2007 г. по делу N А40-33/06-87-1
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) ОАО АНК "Башнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании решения частично недействительным
установил:
ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 22.09.05 г. N 82/52/715 в части начисления штрафов по пункту 1.1 в сумме 58891932 руб. (в федеральный бюджет 20076795 руб., в региональный 38815137 руб.) и пени по подпункту "В" пункта 2.1 в сумме 4462536 руб. (в федеральный бюджет - 1521319 руб. и региональный - 2941217 руб.).
Решением суда от 12.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю штрафов и пени при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН N 1 проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО АНК "Башнефть" по налогу на прибыль за 2002 г. от 10.02.2005 г. и от 02.05.2005 г., по результатам которой вынесено решение от 22.09.2005 г. N 82/52/715.
Указанным решением налогового органа установлена неполная уплата ОАО АНК "Башнефть" сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 58891932 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Как следует из материалов дела, ОАО "АНК "Башнефть" представило декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму налога 1887554441 руб. Сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению составила 729955380 руб. (2617506821-1887554441), т.е. у налогоплательщика возникла переплата.
Из пояснений заявителя следует, что в декларации за 2002 г. амортизация была начислена по данным бухгалтерского учета и программа расчета налоговой амортизации была не доработана, в августе 2003 г. ОАО АНК "Башнефть" сдает первый перерасчет за 2002 г. на сумму налога 2404582764 руб.; сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению равна 212924057 руб. (2617506821-2404582764), т.е. переплата после сдачи перерасчета уменьшилась на 517031323 руб., в том числе: федеральный бюджет - 161572288 руб., региональный бюджет - 312373091 руб., местный бюджет - 43085944 руб.
Учитывая, что переплата по федеральному бюджету больше, чем доначисленная сумма налога по перерасчету, дополнительно уплата налога в федеральный бюджет заявителем не производилась. По региональному бюджету доначисленная сумма налога по перерасчету в размере 312373091 руб. была уплачена в бюджет платежным поручением N 6879 от 05.08.2003 г.
После получения данных по налоговой амортизации 03.02.2005 г. заявителем был подан второй перерасчет за 2002 г. на сумму налога 1878465779 руб. Сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению равна 739041042 руб. (2617506821-1878465779), т.е. сумма переплаты по сравнению с предыдущим расчетом увеличилась на 526116985 руб. (739041042-212924057). С момента возникновения переплаты и до вынесения налоговым органом обжалуемого решения сумма переплаты не засчитывалась налогоплательщиком в счет текущих платежей, налоговый орган также не проводил самостоятельно зачетов, что подтверждается актами сверки.
По федеральному бюджету по состоянию на 31.12.2005 г. числится переплата по налогу на прибыль в сумме 1023078,56 руб. (акт сверки от 03.02.2006 г.), по региональному бюджету по состоянию на 31.12.2005 г. числится переплата по налогу на прибыль в сумме 110949491,95 руб.
В соответствии с Приказом МНС России от 31.08.2001 г. N БГ-3-0-/319 заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС РФ по КН N 1 с 03.02.2003 г.
До постановки на учет в указанной инспекции заявитель уплачивал налог на прибыль в части Федерального бюджета в инспекцию МНС РФ по Кировскому р-ну г. Уфы, в части Республиканского бюджета налог на прибыль уплачивался по месту учета обособленных подразделений на территории РФ.
С момента постановки на учет в МИФНС РФ по КН N 1 все лицевые счета по юридическому лицу и обособленным подразделениям налоговые органы должны были передать в МИФНС РФ по КН N 1 для последующего учета.
В срок, установленный для сдачи отчетности по итогам 2002 г., а именно 28.03.2003 г., в МИФНС РФ по КН N 1 по налогу на прибыль начисляемому в федеральный бюджет была отражена сумма налога к уменьшению в размере 228111057 руб. в соответствии с декларацией за 2002 год. В части регионального бюджета, учитывая, что лицевые счета подразделений до 2003 г. велись на местах и еще не были переданы в МИФНС РФ по КН N 1, суммы налога на прибыль по обособленным подразделениям по итогам 2002 г. были отражены в лицевых счетах в инспекциях по месту их нахождения.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 г., сумма налога в региональный бюджет подлежала уменьшению на 441014709 руб., таким образом, в лицевых счетах подразделений образовалась переплата.
По головной организации сумма налога на прибыль по региональному бюджету в размере 1431298 руб. была отражена в МИФНС РФ по КН N 1.
Передача лицевых счетов по обособленным подразделениям в МИФНС РФ по КН N 1 осуществлялась налоговыми органами не единовременно.
По состоянию на 20.03.2003 г. в части федерального бюджета было передано сальдо по налогу на прибыль из ИФНС РФ по Кировскому р-ну г. Уфы в сумме 18126034,28 руб., в части регионального бюджета было передано сальдо в сумме 114921924,04 руб.
Затем в 2003 - 2005 г.г. дополнительно была передана переплата по федеральному бюджету 270,90 руб., по региональному бюджету 279779092,65 руб.
В материалы дела представлены декларации по начисленным суммам налога на прибыль и платежные поручения, подтверждающие оплату; сводные расчеты сумм начисленных и уплаченных с 20.03.2003 г. по 22.09.2005 г. по федеральному и региональному бюджету.
Всего по состоянию на 22.09.2005 г., с учетом сумм налога на прибыль доначисленных камеральной проверкой за 2005 г. и выездной проверкой за 2003 г., сумма переплаты составила: по федеральному бюджету 74624737,56 руб., по региональному бюджету 152886337,95 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления заявителю штрафа и пени с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, поскольку задолженность перед бюджетом не образовалась.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. по делу N А40-54290/05-87-469 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 г. N 52/635 о привлечении ОАО АНК "Башнефть" к налоговой ответственности в части доначисления соответствующих налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, земельный налог, акцизы), соответствующих сумм пени и т.д. (т. 2 л.д. 34 - 97).
В суде апелляционной инстанции судебное разбирательства откладывалось и налоговому органу предлагалось представить письменные пояснения относительно образования недоимки по налогу на прибыль, отраженной в карточке лицевого счета, с учетом вступившего в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы (протокол судебного заседания от 19.06.2006 г. - т. 5 л.д. 122).
В судебном заседании 12.07.2007 г. представитель налогового органа письменные пояснения не представил, указывая на то, что недоимка выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания от 12.07.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным в соответствии с положениями ст. ст. 75, 106, 109, 114 НК РФ. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-33/06-87-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 N 09АП-8144/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33/06-87-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 09АП-8144/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Гнедков А.В. по дов. от 08.01.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Яворская Ю.В. по дов. N 86 от 04.09.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1
на решение от 12.04.2007 г. по делу N А40-33/06-87-1
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) ОАО АНК "Башнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании решения частично недействительным
установил:
ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 22.09.05 г. N 82/52/715 в части начисления штрафов по пункту 1.1 в сумме 58891932 руб. (в федеральный бюджет 20076795 руб., в региональный 38815137 руб.) и пени по подпункту "В" пункта 2.1 в сумме 4462536 руб. (в федеральный бюджет - 1521319 руб. и региональный - 2941217 руб.).
Решением суда от 12.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю штрафов и пени при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН N 1 проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО АНК "Башнефть" по налогу на прибыль за 2002 г. от 10.02.2005 г. и от 02.05.2005 г., по результатам которой вынесено решение от 22.09.2005 г. N 82/52/715.
Указанным решением налогового органа установлена неполная уплата ОАО АНК "Башнефть" сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 58891932 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Как следует из материалов дела, ОАО "АНК "Башнефть" представило декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму налога 1887554441 руб. Сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению составила 729955380 руб. (2617506821-1887554441), т.е. у налогоплательщика возникла переплата.
Из пояснений заявителя следует, что в декларации за 2002 г. амортизация была начислена по данным бухгалтерского учета и программа расчета налоговой амортизации была не доработана, в августе 2003 г. ОАО АНК "Башнефть" сдает первый перерасчет за 2002 г. на сумму налога 2404582764 руб.; сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению равна 212924057 руб. (2617506821-2404582764), т.е. переплата после сдачи перерасчета уменьшилась на 517031323 руб., в том числе: федеральный бюджет - 161572288 руб., региональный бюджет - 312373091 руб., местный бюджет - 43085944 руб.
Учитывая, что переплата по федеральному бюджету больше, чем доначисленная сумма налога по перерасчету, дополнительно уплата налога в федеральный бюджет заявителем не производилась. По региональному бюджету доначисленная сумма налога по перерасчету в размере 312373091 руб. была уплачена в бюджет платежным поручением N 6879 от 05.08.2003 г.
После получения данных по налоговой амортизации 03.02.2005 г. заявителем был подан второй перерасчет за 2002 г. на сумму налога 1878465779 руб. Сумма начисленных авансов за налоговый период составила 2617506821 руб. Сумма налога к уменьшению равна 739041042 руб. (2617506821-1878465779), т.е. сумма переплаты по сравнению с предыдущим расчетом увеличилась на 526116985 руб. (739041042-212924057). С момента возникновения переплаты и до вынесения налоговым органом обжалуемого решения сумма переплаты не засчитывалась налогоплательщиком в счет текущих платежей, налоговый орган также не проводил самостоятельно зачетов, что подтверждается актами сверки.
По федеральному бюджету по состоянию на 31.12.2005 г. числится переплата по налогу на прибыль в сумме 1023078,56 руб. (акт сверки от 03.02.2006 г.), по региональному бюджету по состоянию на 31.12.2005 г. числится переплата по налогу на прибыль в сумме 110949491,95 руб.
В соответствии с Приказом МНС России от 31.08.2001 г. N БГ-3-0-/319 заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС РФ по КН N 1 с 03.02.2003 г.
До постановки на учет в указанной инспекции заявитель уплачивал налог на прибыль в части Федерального бюджета в инспекцию МНС РФ по Кировскому р-ну г. Уфы, в части Республиканского бюджета налог на прибыль уплачивался по месту учета обособленных подразделений на территории РФ.
С момента постановки на учет в МИФНС РФ по КН N 1 все лицевые счета по юридическому лицу и обособленным подразделениям налоговые органы должны были передать в МИФНС РФ по КН N 1 для последующего учета.
В срок, установленный для сдачи отчетности по итогам 2002 г., а именно 28.03.2003 г., в МИФНС РФ по КН N 1 по налогу на прибыль начисляемому в федеральный бюджет была отражена сумма налога к уменьшению в размере 228111057 руб. в соответствии с декларацией за 2002 год. В части регионального бюджета, учитывая, что лицевые счета подразделений до 2003 г. велись на местах и еще не были переданы в МИФНС РФ по КН N 1, суммы налога на прибыль по обособленным подразделениям по итогам 2002 г. были отражены в лицевых счетах в инспекциях по месту их нахождения.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 г., сумма налога в региональный бюджет подлежала уменьшению на 441014709 руб., таким образом, в лицевых счетах подразделений образовалась переплата.
По головной организации сумма налога на прибыль по региональному бюджету в размере 1431298 руб. была отражена в МИФНС РФ по КН N 1.
Передача лицевых счетов по обособленным подразделениям в МИФНС РФ по КН N 1 осуществлялась налоговыми органами не единовременно.
По состоянию на 20.03.2003 г. в части федерального бюджета было передано сальдо по налогу на прибыль из ИФНС РФ по Кировскому р-ну г. Уфы в сумме 18126034,28 руб., в части регионального бюджета было передано сальдо в сумме 114921924,04 руб.
Затем в 2003 - 2005 г.г. дополнительно была передана переплата по федеральному бюджету 270,90 руб., по региональному бюджету 279779092,65 руб.
В материалы дела представлены декларации по начисленным суммам налога на прибыль и платежные поручения, подтверждающие оплату; сводные расчеты сумм начисленных и уплаченных с 20.03.2003 г. по 22.09.2005 г. по федеральному и региональному бюджету.
Всего по состоянию на 22.09.2005 г., с учетом сумм налога на прибыль доначисленных камеральной проверкой за 2005 г. и выездной проверкой за 2003 г., сумма переплаты составила: по федеральному бюджету 74624737,56 руб., по региональному бюджету 152886337,95 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления заявителю штрафа и пени с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, поскольку задолженность перед бюджетом не образовалась.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. по делу N А40-54290/05-87-469 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 г. N 52/635 о привлечении ОАО АНК "Башнефть" к налоговой ответственности в части доначисления соответствующих налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, земельный налог, акцизы), соответствующих сумм пени и т.д. (т. 2 л.д. 34 - 97).
В суде апелляционной инстанции судебное разбирательства откладывалось и налоговому органу предлагалось представить письменные пояснения относительно образования недоимки по налогу на прибыль, отраженной в карточке лицевого счета, с учетом вступившего в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы (протокол судебного заседания от 19.06.2006 г. - т. 5 л.д. 122).
В судебном заседании 12.07.2007 г. представитель налогового органа письменные пояснения не представил, указывая на то, что недоимка выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания от 12.07.2007 г.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным в соответствии с положениями ст. ст. 75, 106, 109, 114 НК РФ. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-33/06-87-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)