Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А76-6813/2009-38-99 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дубовикова Т.П. (доверенность 18.01.2010 N 03-01/000724).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
Решением суда от 04.06.2009 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 328 920 руб. и пеней в сумме 6567 руб. 88 коп. за период с 25.02.2004 по 31.12.2006.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 78, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 04.02.2009 общество обратилось в инспекцию в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (ЕНВД) в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
Налоговый орган на заявление ответа не дал, возврат не осуществил.
Как установлено судами, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку инспекция по решениям от 02.06.2009 N 1242, 1243 произвела зачет излишне уплаченного налога в погашение недоимки, которая но момент подачи заявления составляла 503 128 415 руб. 69 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 78, 79, ст. 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Судами установлено, что общество в 2004 - 2006 гг. уплачивало ЕНВД.
Согласно решению инспекции от 09.11.2007 N 265 обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, так как применение специального режима признано неправомерным.
Сумма уплаченного ЕНВД в счет погашения доначислений не зачтена.
Общество 07.05.2009 подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 гг., в связи с чем сформировалась переплата по ЕНВД, что подтверждено извещением инспекции от 25.05.2009 N 444.
В связи с наличием недоимки инспекцией вынесены решения от 02.06.2009 N 1242, 1243 о зачете переплаты в счет задолженности.
Из материалов дела следует, что в отношении общества по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-25832/2008 введена процедура конкурсного производства, которая не завершена к моменту рассмотрения настоящего спора.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанное право налогоплательщиков обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства.
В результате суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на невозможность установить, в счет текущих либо иных платежей зачтена переплата.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что зачет произведен в счет текущих платежей.
Бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о зачете переплаты в счет текущих платежей не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А76-6813/2009-38-99 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-802/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6813/2009-38-99 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ ЕНВД И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВВЕДЕНА ПРОЦЕДУРА КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, В ВОЗВРАТЕ ЕНВД ВВИДУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАЧЕТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА В ПОГАШЕНИЕ НЕДОИМКИ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-802/10-С3
Дело N А76-6813/2009-38-99
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А76-6813/2009-38-99 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дубовикова Т.П. (доверенность 18.01.2010 N 03-01/000724).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
Решением суда от 04.06.2009 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 328 920 руб. и пеней в сумме 6567 руб. 88 коп. за период с 25.02.2004 по 31.12.2006.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 78, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 04.02.2009 общество обратилось в инспекцию в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (ЕНВД) в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
Налоговый орган на заявление ответа не дал, возврат не осуществил.
Как установлено судами, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку инспекция по решениям от 02.06.2009 N 1242, 1243 произвела зачет излишне уплаченного налога в погашение недоимки, которая но момент подачи заявления составляла 503 128 415 руб. 69 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 328 920 руб., пеней в сумме 6567 руб. 88 коп.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 78, 79, ст. 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Судами установлено, что общество в 2004 - 2006 гг. уплачивало ЕНВД.
Согласно решению инспекции от 09.11.2007 N 265 обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, так как применение специального режима признано неправомерным.
Сумма уплаченного ЕНВД в счет погашения доначислений не зачтена.
Общество 07.05.2009 подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 гг., в связи с чем сформировалась переплата по ЕНВД, что подтверждено извещением инспекции от 25.05.2009 N 444.
В связи с наличием недоимки инспекцией вынесены решения от 02.06.2009 N 1242, 1243 о зачете переплаты в счет задолженности.
Из материалов дела следует, что в отношении общества по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-25832/2008 введена процедура конкурсного производства, которая не завершена к моменту рассмотрения настоящего спора.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанное право налогоплательщиков обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства.
В результате суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на невозможность установить, в счет текущих либо иных платежей зачтена переплата.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что зачет произведен в счет текущих платежей.
Бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о зачете переплаты в счет текущих платежей не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А76-6813/2009-38-99 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)