Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А06-7471/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов, об оспаривании ненормативного акта,
в заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.07.2009,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Аюпов Назир Хадильбекович (далее - предприниматель Аюпов Н.Х.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42 614 руб., пени в размере 6 718,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 552,8 руб., штраф по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 6 351,15 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа N 39.
Не согласившись с постановлением апелляции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляции без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился, своих представителей для участия не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в ней.
В заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.07.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 21.04.2008.
По результатам проверки инспекцией принято решение 16.09.2008 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 351,15 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 552,8 руб., о начислении ЕНВД в сумме 42 614 руб., пени в размере 6 718,03 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность, но ЕНВД не исчислял и не уплачивал, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договоров аренды торгового места на рынке, в павильоне для торговли мясом, само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое налоговым органом решение является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, который используется для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. (далее - Арендатор) арендовал в 2006, 2007, 2008 годах у ООО "Базис" (далее - Арендодатель) торговые места для розничной торговли мясом по договорам аренды от 01.06.2007 N ЖКП01685, N ЖКП01702, N ЖКП01784; у ООО "Рынок "Большие Исады" (далее - Арендодатель) по договорам аренды от 01.03.2006 N ЖКП00192, N ЖКП00222, от 01.03.2006 N ЖКП00340, от 01.01.2007 N ЖКП00170, N ЖКП00269, N ЖКП00187.
Наличие у предпринимателя в указанные периоды физического показателя - торгового места, характеризующего вид деятельности - розничную торговлю необходимого для определения налоговой базы и исчисления ЕНВД, предпринимателем не оспаривается.
Посредством исследования и оценки названных договоров судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров их предметом являлись торговые места для торговли мясом, передаваемые Арендодателем Арендатору в пользование.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 названных договоров, Арендатор обязан использовать взятое в аренду по настоящим договорам имущество строго по назначению, предусмотренному условиями настоящего договора, своевременно вносить плату за торговое место, не сдавать в субаренду торговое место, а также не передавать его другим организациям и физическим лицам без письменного согласия Арендодателя.
В соответствии с разделом 4 названных договоров, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к ним, действие договоров подлежало прекращению Арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором вышеназванных пунктов договоров.
Судом первой инстанции установлено, что договора аренды торговых мест в досрочном порядке Арендодателем не прекращались, сторонами не расторгались.
Кроме того, судом на основании исследования материалов дела, представленных налоговому органу контрагентом - ООО "Рынок Большие Исады" установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. вносил Арендодателю арендную плату, согласно условиям названных договоров, в случае просрочки платежа уплачивал пени.
Указанные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что предпринимателем Аюповым Н.Х. как Арендатором осуществлялось владение и пользование стационарных торговых мест в соответствии с их предназначением, для совершения сделок розничной купли-продажи мяса, без передачи указанных мест в пользование иных лиц.
Следовательно, основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что Аюпов Н.Х., будучи предпринимателем, и, арендуя в течение 2006 - 2008 годов за плату торговые места для осуществления розничной торговли мясом, используя их по назначению, что не отвергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами, создал для себя совокупность условий, свидетельствующих о наличии обязанности по уплате ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, правомерно посчитал, что представленными доказательствами налоговый орган выполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия принятого в отношении предпринимателя решения налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А06-7471/2008 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2009 по делу N А06-7471/2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А06-7471/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А06-7471/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А06-7471/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов, об оспаривании ненормативного акта,
в заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.07.2009,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Аюпов Назир Хадильбекович (далее - предприниматель Аюпов Н.Х.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42 614 руб., пени в размере 6 718,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 552,8 руб., штраф по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 6 351,15 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа N 39.
Не согласившись с постановлением апелляции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляции без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился, своих представителей для участия не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в ней.
В заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.07.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 21.04.2008.
По результатам проверки инспекцией принято решение 16.09.2008 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 351,15 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 552,8 руб., о начислении ЕНВД в сумме 42 614 руб., пени в размере 6 718,03 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность, но ЕНВД не исчислял и не уплачивал, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договоров аренды торгового места на рынке, в павильоне для торговли мясом, само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое налоговым органом решение является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, который используется для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. (далее - Арендатор) арендовал в 2006, 2007, 2008 годах у ООО "Базис" (далее - Арендодатель) торговые места для розничной торговли мясом по договорам аренды от 01.06.2007 N ЖКП01685, N ЖКП01702, N ЖКП01784; у ООО "Рынок "Большие Исады" (далее - Арендодатель) по договорам аренды от 01.03.2006 N ЖКП00192, N ЖКП00222, от 01.03.2006 N ЖКП00340, от 01.01.2007 N ЖКП00170, N ЖКП00269, N ЖКП00187.
Наличие у предпринимателя в указанные периоды физического показателя - торгового места, характеризующего вид деятельности - розничную торговлю необходимого для определения налоговой базы и исчисления ЕНВД, предпринимателем не оспаривается.
Посредством исследования и оценки названных договоров судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров их предметом являлись торговые места для торговли мясом, передаваемые Арендодателем Арендатору в пользование.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 названных договоров, Арендатор обязан использовать взятое в аренду по настоящим договорам имущество строго по назначению, предусмотренному условиями настоящего договора, своевременно вносить плату за торговое место, не сдавать в субаренду торговое место, а также не передавать его другим организациям и физическим лицам без письменного согласия Арендодателя.
В соответствии с разделом 4 названных договоров, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к ним, действие договоров подлежало прекращению Арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором вышеназванных пунктов договоров.
Судом первой инстанции установлено, что договора аренды торговых мест в досрочном порядке Арендодателем не прекращались, сторонами не расторгались.
Кроме того, судом на основании исследования материалов дела, представленных налоговому органу контрагентом - ООО "Рынок Большие Исады" установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. вносил Арендодателю арендную плату, согласно условиям названных договоров, в случае просрочки платежа уплачивал пени.
Указанные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что предпринимателем Аюповым Н.Х. как Арендатором осуществлялось владение и пользование стационарных торговых мест в соответствии с их предназначением, для совершения сделок розничной купли-продажи мяса, без передачи указанных мест в пользование иных лиц.
Следовательно, основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что Аюпов Н.Х., будучи предпринимателем, и, арендуя в течение 2006 - 2008 годов за плату торговые места для осуществления розничной торговли мясом, используя их по назначению, что не отвергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами, создал для себя совокупность условий, свидетельствующих о наличии обязанности по уплате ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, правомерно посчитал, что представленными доказательствами налоговый орган выполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия принятого в отношении предпринимателя решения налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А06-7471/2008 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2009 по делу N А06-7471/2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)