Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 - 16 мая 2002 года Дело N 2965
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Демчук В.В. (доверенность от 14.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение от 05.11.2001 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Шкутко О.Н., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) по делу N 2965 Арбитражного суда Калининградской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2001 N 73 и требования налоговой инспекции от 03.04.2001 N 360 о доначислении 65004 руб. налога на добавленную стоимость, 24613 руб. пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13001 руб. штрафа.
Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с ООО "Новатор" 13001 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 05.11.2001 обществу в иске отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При рассмотрении дела 14.05.2002 был объявлен перерыв до 16.05.2002 до 10 час. 40 мин.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Новатор" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2001, результаты которой отражены в акте от 05.03.2001 N 47. В ходе проверки установлено, что общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость на основании Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", при получении на основании выставленных им покупателю счетов оплаты за работы (услуги), выполненные до перехода на упрощенную систему налогообложения, в стоимость которых были включены суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно не перечисляло их в бюджет. Данные суммы включены обществом в валовую выручку, с которой истец исчислил и уплатил единый налог. С учетом рассмотрения представленных обществом на акт проверки возражений налоговая инспекция вынесла решение от 03.04.2001 N 73 о взыскании с ООО "Новатор" 65004 руб. налога на добавленную стоимость, 24613 руб. пеней и 13001 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этот же день налоговым органом выставлено требование N 360 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Оспариваемым решением налогового органа обществу также уменьшены выручка (валовый доход) от реализации работ (услуг) за 1998 и 2000 годы и сумма единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) на 4743 руб. и 5157 руб. соответственно.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в иске в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу налога на добавленную стоимость и пеней исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец реализовал выполненные работы (услуги) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество было не вправе и получать плату за выполненные им работы (услуги) с учетом увеличения цены на сумму этого налога. Однако после перехода на упрощенную систему налогообложения истец не внес необходимые изменения в договоры в части стоимости неоплаченных работ, выполненных до перехода на упрощенную систему, не перевыставил покупателю счета, исключив из стоимости работ (услуг) суммы косвенного налога, каковым является налог на добавленную стоимость, а после получения указанных сумм он, не являясь их собственником, не перечислил эти суммы в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу по результатам налоговой проверки сумму налога на добавленную стоимость и пени. Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы общества о том, что налоговая инспекция также неосновательно исчислила налог на добавленную стоимость с оплаченных платежным поручением от 11.05.2000 работ (услуг), выполненных по договору от 14.07.99 N 62, то есть после перехода общества на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание. Как следует из материалов дела (л.д. 32), согласно этому поручению истец в составе платы за выполненные работы (услуги) получил также 63525,42 руб. налога на добавленную стоимость, какие-либо документы о возврате данной суммы налога покупателю либо о перечислении ее в бюджет в материалах дела отсутствуют, податель жалобы на указанные документы и обстоятельства не ссылается.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за это правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как согласно данной норме к налоговой ответственности могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие эту обязанность.
В данном случае общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде; суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет по другому основанию - как незаконно полученные.
Ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, привлечение общества согласно оспариваемому решению налоговой инспекции к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным, а следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении исковых требований общества в этой части.
При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения встречного иска, а также отказа обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2001 N 73 и требования от 03.04.2001 N 360 в отношении взыскания 13001 руб. штрафа подлежат отмене, а исковые требования в этой части - отклонению и удовлетворению соответственно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 по делу N 2965 Арбитражного суда Калининградской области частично отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 03.04.2001 N 73 и требование от 03.04.2001 N 360 в части взыскания 13001 руб. штрафа.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" из федерального бюджета 811 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14-16.05.2002 N 2965
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 - 16 мая 2002 года Дело N 2965
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Демчук В.В. (доверенность от 14.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение от 05.11.2001 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Шкутко О.Н., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) по делу N 2965 Арбитражного суда Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2001 N 73 и требования налоговой инспекции от 03.04.2001 N 360 о доначислении 65004 руб. налога на добавленную стоимость, 24613 руб. пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13001 руб. штрафа.
Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с ООО "Новатор" 13001 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 05.11.2001 обществу в иске отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При рассмотрении дела 14.05.2002 был объявлен перерыв до 16.05.2002 до 10 час. 40 мин.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Новатор" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2001, результаты которой отражены в акте от 05.03.2001 N 47. В ходе проверки установлено, что общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость на основании Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", при получении на основании выставленных им покупателю счетов оплаты за работы (услуги), выполненные до перехода на упрощенную систему налогообложения, в стоимость которых были включены суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно не перечисляло их в бюджет. Данные суммы включены обществом в валовую выручку, с которой истец исчислил и уплатил единый налог. С учетом рассмотрения представленных обществом на акт проверки возражений налоговая инспекция вынесла решение от 03.04.2001 N 73 о взыскании с ООО "Новатор" 65004 руб. налога на добавленную стоимость, 24613 руб. пеней и 13001 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этот же день налоговым органом выставлено требование N 360 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Оспариваемым решением налогового органа обществу также уменьшены выручка (валовый доход) от реализации работ (услуг) за 1998 и 2000 годы и сумма единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) на 4743 руб. и 5157 руб. соответственно.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в иске в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу налога на добавленную стоимость и пеней исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец реализовал выполненные работы (услуги) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество было не вправе и получать плату за выполненные им работы (услуги) с учетом увеличения цены на сумму этого налога. Однако после перехода на упрощенную систему налогообложения истец не внес необходимые изменения в договоры в части стоимости неоплаченных работ, выполненных до перехода на упрощенную систему, не перевыставил покупателю счета, исключив из стоимости работ (услуг) суммы косвенного налога, каковым является налог на добавленную стоимость, а после получения указанных сумм он, не являясь их собственником, не перечислил эти суммы в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу по результатам налоговой проверки сумму налога на добавленную стоимость и пени. Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы общества о том, что налоговая инспекция также неосновательно исчислила налог на добавленную стоимость с оплаченных платежным поручением от 11.05.2000 работ (услуг), выполненных по договору от 14.07.99 N 62, то есть после перехода общества на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание. Как следует из материалов дела (л.д. 32), согласно этому поручению истец в составе платы за выполненные работы (услуги) получил также 63525,42 руб. налога на добавленную стоимость, какие-либо документы о возврате данной суммы налога покупателю либо о перечислении ее в бюджет в материалах дела отсутствуют, податель жалобы на указанные документы и обстоятельства не ссылается.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за это правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как согласно данной норме к налоговой ответственности могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие эту обязанность.
В данном случае общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде; суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет по другому основанию - как незаконно полученные.
Ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, привлечение общества согласно оспариваемому решению налоговой инспекции к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным, а следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении исковых требований общества в этой части.
При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения встречного иска, а также отказа обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2001 N 73 и требования от 03.04.2001 N 360 в отношении взыскания 13001 руб. штрафа подлежат отмене, а исковые требования в этой части - отклонению и удовлетворению соответственно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 по делу N 2965 Арбитражного суда Калининградской области частично отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 03.04.2001 N 73 и требование от 03.04.2001 N 360 в части взыскания 13001 руб. штрафа.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" из федерального бюджета 811 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)