Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N А50-47021/2004-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение от 21.12.2004 по делу N А50-47021/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ИП Б. о взыскании 11052,59 руб. и
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Б. недоимки по ЕНВД за I квартал 2004 г. в сумме 10684 руб. и пеней в сумме 368,59 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Б. с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что в декларации им ошибочно был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 = 0,55 вместо 0,06, фактически к уплате подлежал налог в сумме 1362 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.07.2004 им сдана уточненная налоговая декларация, налог и пени уплачены полностью, что подтверждается представленным в заседание суда апелляционной инстанции лицевым счетом.
Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.04.2004 предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 г., согласно которой подлежит уплате налог в сумме 10684 руб.
06.07.2004 предпринимателем почтой в адрес налогового органа отправлена уточненная налоговая декларация за вышеназванный период, согласно которой к уплате подлежит налог в сумме 1362 руб. При этом разница между первоначальной и уточненной декларацией возникла вследствие применения различных корректирующих коэффициентов базовой доходности К2. Так в первоначальной декларации применен К2 = 0,55, а в уточненной - 0,06.
Судом установлено, что предприниматель оказывает услуги общественного питания, при этом размер площади закусочной согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 63,6 кв. м. При таких условиях в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" подлежит применению корректирующий коэффициент К2 = 0,06.
Из представленного в суд апелляционной инстанции лицевого счета следует, что недоимка и пени предпринимателем оплачены полностью до обращения налогового органа с заявлением в суд. Следовательно, требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Б. из федерального бюджета госпошлину в сумме 540 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 90136 от 27.01.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.03.2005, 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-47021/2004-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 марта 2005 г. Дело N А50-47021/2004-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение от 21.12.2004 по делу N А50-47021/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ИП Б. о взыскании 11052,59 руб. и
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Б. недоимки по ЕНВД за I квартал 2004 г. в сумме 10684 руб. и пеней в сумме 368,59 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Б. с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что в декларации им ошибочно был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 = 0,55 вместо 0,06, фактически к уплате подлежал налог в сумме 1362 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.07.2004 им сдана уточненная налоговая декларация, налог и пени уплачены полностью, что подтверждается представленным в заседание суда апелляционной инстанции лицевым счетом.
Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.04.2004 предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 г., согласно которой подлежит уплате налог в сумме 10684 руб.
06.07.2004 предпринимателем почтой в адрес налогового органа отправлена уточненная налоговая декларация за вышеназванный период, согласно которой к уплате подлежит налог в сумме 1362 руб. При этом разница между первоначальной и уточненной декларацией возникла вследствие применения различных корректирующих коэффициентов базовой доходности К2. Так в первоначальной декларации применен К2 = 0,55, а в уточненной - 0,06.
Судом установлено, что предприниматель оказывает услуги общественного питания, при этом размер площади закусочной согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 63,6 кв. м. При таких условиях в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" подлежит применению корректирующий коэффициент К2 = 0,06.
Из представленного в суд апелляционной инстанции лицевого счета следует, что недоимка и пени предпринимателем оплачены полностью до обращения налогового органа с заявлением в суд. Следовательно, требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Б. из федерального бюджета госпошлину в сумме 540 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 90136 от 27.01.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)