Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Кулеш Т.А.
судей: Зенкова С.А.
Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Вяткин М.Н. по дов. от 22.11.2007 г.
- от заинтересованного лица: Кулиева И.В. по дов. от 11.01.2008 г. N 03/00204, Афанасьева О.В. по дов. от 11.01.2008 г. N 03/00201;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г.
по делу N А03-12033/07
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. частично удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея" (далее - СХПК "коопхоз Истоки Алея", кооператив). Признано недействительным решение N РА-44/10 от 23.08.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС России N 13 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 067 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 63 013 руб. 40 коп., вынесенное в отношении СХПК "коопхоз Истоки Алея", как не соответствующее статьям 100, 101, 106, 108, 112, 114 и главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что в обоснование неперечисления налоговым агентом НДФЛ и в силу требований п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в акте налоговой проверки указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений выявленных в ходе проверки (пункт 2), а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения (пункты 1.1 - 1.1.3), таким образом, невнесение в соответствующие бюджеты удержанного НДФЛ образует состав правонарушения, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность.
Кроме того, налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения, а также не соглашается с мнением суда, что пояснительная записка как доказательство по делу не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в решении налогового органа не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е. фактически не указаны доказательства подтверждающие выводы налогового органа и обстоятельства совершенного нарушения.
Также инспекция не согласна с мнением суда первой инстанции о нарушениях ст. ст. 100, 101 НК РФ, кроме того, считает бездоказательным вывод суда об отсутствии сведений о вине налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном возражении кооператив не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве и в дополнительном возражении основаниям, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители апеллянта и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителя апеллянта, представителя СХПК "коопхоз Истоки Алея", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15. 02.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки составлен Акт N 44/10 от 13.07.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции принял Решение N РА-44/10 от 23.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением кооперативу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1 458 568 руб. 40 коп., пени в сумме 189 425 руб. 49 коп. и штрафы в сумме 243 136 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением в части, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N РА от 23.08.2007 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 315067 руб. и начисленную на данную сумму задолженности пеню в размере 73 550 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 63 359 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в рамках выездной налоговой проверки инспектором было собрано и исследовано достаточно доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ исходя из следующего.
В акте выездной налоговой проверки N АП-44/10 от 13.07.2007 г. отражено, что проверка проводилась выборочным методом представленных документов. При проведении проверки ведомости выдачи заработной платы, а также платежные документы по перечислению НДФЛ налоговым органом не проверялись, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа.
О том, что первичные документы не проверялись, свидетельствует и указание в пункте 1.1.3 решения N РА от 23 августа 2007 г. на то, что налоговое правонарушение подтверждается заверенными копиями главной книги по счету 70 и пояснительной запиской председателя СХПК "колхоз Истоки Алея".
Согласно статье 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" предприятие обязано вести регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Главная книга является основным регистром предприятия, так как в ней отражается вся бухгалтерская отчетность предприятия. Наряду с главной книгой предприятия проверке подлежит и первичная документация, однако, документов подтверждающих фактическое получения в банке наличных денежных средств, для выплаты заработной платы, ведомости по выдачи заработной платы, платежные документы по перечислению налога не проверялись налоговым органом при проведении налоговой проверки, достоверность сведений указанных в главных книгах налоговым органом также не проверялась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснительная записка как доказательство по делу не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку в обоснование доначисления заявителю НДФЛ в решении указано на главную книгу кооператива по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и пояснительную записку председателя кооператива, а других доказательств в обоснование доначисления кооперативу НДФЛ налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что решение N РА от 23.08.2007 г. соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ и в нем изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, которые установлены проведенной проверкой, имеется ссылка на первичные документы, с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. Однако из данного решения (п. 1.1.3) следует лишь на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в результате чего установлена задолженность по НДФЛ в сумме 315067 руб., в том числе, за 2004 год (с 23.09.04 г.) - 31866 руб. (начислено 31866 руб., перечислено 0 руб.), за 2005 год (начислено 144535 руб., перечислено 0 руб.), за 2007 год (по 28.02.2007 г.) - 21095 руб. (начислено 21095 руб., перечислено 0 руб.).
Таким образом, согласно акту выездной налоговой проверки и вынесенного на основании него решения, задолженность по НДФЛ образовалась в результате начисления кооперативом НДФЛ и его неперечисления в бюджет.
Данная методика расчета задолженности не основана на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц может образоваться только в случае исчисления и удержания налога налоговыми агентами.
Однако оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи НК РФ. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указаны доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, и обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г., от 25.01.2001 г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 г. N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и в настоящем Определении.
Налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Условия, изложенные в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. К числу таких обстоятельств относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Содержащиеся в Налоговом кодексе РФ условия привлечения к налоговой ответственности должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6132/2007 (37922-А46-7)).
В акте проверки N АП-44/10 от 13.07.2007 г. и решении от 23.08.2007 г. не содержится вывод инспекции о вине кооператива в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, что свидетельствует о том, что налоговым органом не устанавливалась вина кооператива в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, вместо указанных в статье 101 Налогового кодекса РФ сведений, содержит лишь указание, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи Кодекса. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указаны доказательства подтверждающие выводы налогового органа и обстоятельства совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. по делу N А03-12033/07 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 07АП-1933/08 ПО ДЕЛУ N А03-12033/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1933/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Кулеш Т.А.
судей: Зенкова С.А.
Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Вяткин М.Н. по дов. от 22.11.2007 г.
- от заинтересованного лица: Кулиева И.В. по дов. от 11.01.2008 г. N 03/00204, Афанасьева О.В. по дов. от 11.01.2008 г. N 03/00201;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г.
по делу N А03-12033/07
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. частично удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея" (далее - СХПК "коопхоз Истоки Алея", кооператив). Признано недействительным решение N РА-44/10 от 23.08.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС России N 13 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 067 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 63 013 руб. 40 коп., вынесенное в отношении СХПК "коопхоз Истоки Алея", как не соответствующее статьям 100, 101, 106, 108, 112, 114 и главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что в обоснование неперечисления налоговым агентом НДФЛ и в силу требований п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в акте налоговой проверки указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений выявленных в ходе проверки (пункт 2), а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения (пункты 1.1 - 1.1.3), таким образом, невнесение в соответствующие бюджеты удержанного НДФЛ образует состав правонарушения, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность.
Кроме того, налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения, а также не соглашается с мнением суда, что пояснительная записка как доказательство по делу не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в решении налогового органа не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е. фактически не указаны доказательства подтверждающие выводы налогового органа и обстоятельства совершенного нарушения.
Также инспекция не согласна с мнением суда первой инстанции о нарушениях ст. ст. 100, 101 НК РФ, кроме того, считает бездоказательным вывод суда об отсутствии сведений о вине налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном возражении кооператив не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве и в дополнительном возражении основаниям, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители апеллянта и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителя апеллянта, представителя СХПК "коопхоз Истоки Алея", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15. 02.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки составлен Акт N 44/10 от 13.07.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции принял Решение N РА-44/10 от 23.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением кооперативу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1 458 568 руб. 40 коп., пени в сумме 189 425 руб. 49 коп. и штрафы в сумме 243 136 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением в части, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N РА от 23.08.2007 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 315067 руб. и начисленную на данную сумму задолженности пеню в размере 73 550 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 63 359 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в рамках выездной налоговой проверки инспектором было собрано и исследовано достаточно доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ исходя из следующего.
В акте выездной налоговой проверки N АП-44/10 от 13.07.2007 г. отражено, что проверка проводилась выборочным методом представленных документов. При проведении проверки ведомости выдачи заработной платы, а также платежные документы по перечислению НДФЛ налоговым органом не проверялись, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа.
О том, что первичные документы не проверялись, свидетельствует и указание в пункте 1.1.3 решения N РА от 23 августа 2007 г. на то, что налоговое правонарушение подтверждается заверенными копиями главной книги по счету 70 и пояснительной запиской председателя СХПК "колхоз Истоки Алея".
Согласно статье 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" предприятие обязано вести регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Главная книга является основным регистром предприятия, так как в ней отражается вся бухгалтерская отчетность предприятия. Наряду с главной книгой предприятия проверке подлежит и первичная документация, однако, документов подтверждающих фактическое получения в банке наличных денежных средств, для выплаты заработной платы, ведомости по выдачи заработной платы, платежные документы по перечислению налога не проверялись налоговым органом при проведении налоговой проверки, достоверность сведений указанных в главных книгах налоговым органом также не проверялась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснительная записка как доказательство по делу не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку в обоснование доначисления заявителю НДФЛ в решении указано на главную книгу кооператива по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и пояснительную записку председателя кооператива, а других доказательств в обоснование доначисления кооперативу НДФЛ налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что решение N РА от 23.08.2007 г. соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ и в нем изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, которые установлены проведенной проверкой, имеется ссылка на первичные документы, с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. Однако из данного решения (п. 1.1.3) следует лишь на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в результате чего установлена задолженность по НДФЛ в сумме 315067 руб., в том числе, за 2004 год (с 23.09.04 г.) - 31866 руб. (начислено 31866 руб., перечислено 0 руб.), за 2005 год (начислено 144535 руб., перечислено 0 руб.), за 2007 год (по 28.02.2007 г.) - 21095 руб. (начислено 21095 руб., перечислено 0 руб.).
Таким образом, согласно акту выездной налоговой проверки и вынесенного на основании него решения, задолженность по НДФЛ образовалась в результате начисления кооперативом НДФЛ и его неперечисления в бюджет.
Данная методика расчета задолженности не основана на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц может образоваться только в случае исчисления и удержания налога налоговыми агентами.
Однако оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи НК РФ. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указаны доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, и обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г., от 25.01.2001 г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 г. N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и в настоящем Определении.
Налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Условия, изложенные в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. К числу таких обстоятельств относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Содержащиеся в Налоговом кодексе РФ условия привлечения к налоговой ответственности должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6132/2007 (37922-А46-7)).
В акте проверки N АП-44/10 от 13.07.2007 г. и решении от 23.08.2007 г. не содержится вывод инспекции о вине кооператива в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, что свидетельствует о том, что налоговым органом не устанавливалась вина кооператива в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, вместо указанных в статье 101 Налогового кодекса РФ сведений, содержит лишь указание, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи Кодекса. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указаны доказательства подтверждающие выводы налогового органа и обстоятельства совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 г. по делу N А03-12033/07 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "коопхоз Истоки Алея" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)