Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Кулеш Т.А.
судей: Залевской Е.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.
при участии:
от заявителя: представитель Наумов В.А. по доверенности от 16.04.2007 г. N 16-04-33/21048
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 г., принятое судьей Мишиной И.В., по делу N А27-8592/2007-2
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Кемерово"
о взыскании налога и пени в размере 809 894, 08 рублей
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" (далее - ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово") задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года в размере соответственно 307644,75 руб. и 141709 руб., за 1 квартал 2007 года соответственно в размере 102548 руб. и 55548 руб., задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2006 год в размере соответственно 102548 руб. и 45756 руб., а также сумм пени в размере 42889,33 руб., в том числе: по налогу на имущество - 7409,30 руб. и по земельному налогу - 35480, 03 руб., а всего просили взыскать 798643 руб. 08 копеек. В дальнейшем ИФНС по г. Кемерово увеличил размер заявленных требований до 809894,08 руб. и просил взыскать с должника также задолженность по налогу на имущество за 2005 год в размере 11251 руб., остальные требования оставил прежними.
ФГУЗ "Дезинфекционная станция" возражала против требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2005 год, по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года и соответствующих сумм пени в общем размере 479511 рублей, ссылаясь на пропуск установленных пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ сроков взыскания в судебном порядке, о чем в материалах дела имеется письменный отзыв.
Принятым 08.11.2007 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" взыскана недоимка по налогу на имущество за 2006 год в размере 45 756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102548 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество в размере 55 548 руб., земельному налогу - 102 548 руб. и соответствующие суммы пени в доходы бюджетов, а также государственная пошлина в размере 5 955, 18 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.
Не согласившись с данным решением, ИФНС по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ей судом отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. При этом налоговый орган со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ считает, что право на обращение в суд возникает у них только в случае пропуска 60-дневного срока, установленного для принятия ими решения о взыскании задолженности, а поскольку решения ими принимались в срок, то отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Также считают, что исходя из п. 5 ст. 46 НК РФ у них отсутствовали правовые основания для списания задолженности с бюджетных счетов налогоплательщика - бюджетного учреждения ФГУЗ "Дезинфекционная станция" и они не могли произвести взыскание задолженности за счет иного имущества должника. Указывают на то, что законодатель установил для бюджетных учреждений специальный порядок взыскания задолженности, не соответствующий положениям статей 46 - 48 НК РФ, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Заинтересованное лицо - представитель ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела без представителя не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кемерово, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствии представителя заинтересованного лица, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела заявителем были направлены в адрес ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" требования об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество и начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ сумм пени от 20.04.2006 N 360262, от 23.05.2005 N 193704, от 11.08.2005 N 240804, от 16.11.2005 N 255918, от 10.05.2006 N 362672, от 08.08.2006 N 371365, от 07.11.2006 N 381516, от 11.04.2007 N 11950, от 10.05.2007 N 64889, от 18.06.2007 N 81074.
В добровольном порядке налогоплательщик требования в полном объеме не исполнил, что послужило причиной обращения заявителя в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 г. подтвержден факт неуплаты ФГУЗ "Дезинфекционной станции, г. Кемерово" в установленный срок в полном объеме самостоятельно исчисленных налогоплательщиком в расчетах и налоговых декларациях налога на имущество за 2005 год, авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, земельного налога и налога на имущество за 2006 год в общем размере 767 004, 75 рублей. В связи с неуплатой данных налогов и авансовых платежей в установленные сроки ФГУЗ "Дезинфекционной станции, г. Кемерово" начислены пени (статьи 72, 75 Налогового кодекса РФ) на общую сумму 42 889, 33 руб.
На основании положений статей 45 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ, применяемого в соответствии с толкованием, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 г. N 14452\\04, пункта 11 статьи 48, статьи 70 НК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года N 71 Арбитражным судом Кемеровской области сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2005 год (требование N 193704 от 23.05.2005 г., N 240804 от 11.08.2005 г., N 255918 от 16.11.2005 г., N 360262 от 20.04.2006 г.), по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 квартал 2006 года и соответствующих сумм пени (требования N 362672 от 10.05.2006 г., N 371365 от 08.08.2006 г., N 381516 от 07.11.2006 г.) и обоснованно указано на то, что данный срок является пресекательным.
На основании представленных суду первой инстанции доказательств заявление о взыскании недоимки и пени за 2005 год и за 1 - 3 кварталы 2006 года с учетом времени на добровольное исполнение требования должно было быть подано в суд не позднее соответственно 02.02.2006 г., 21.04.2006 г., 26.07.2006 г., 30.12.2006 г., 20.01.2007 г., 18.04.2007 г., 17.07.2007 г. В суд же налоговый орган обратился 13.09.2007 года.
В части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 45756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102548 рублей и авансовых платежей за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество - 55548 руб. и по земельному налогу в размере 102548 рублей, а всего - 306400 рублей и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату указанных платежей в порядке статьи 75 НК РФ решение суда не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что статья 45 НК РФ в новой редакции не устанавливает сроков для обращения в суд обоснованно опровергнут судом, поскольку данная статья в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ действует с 01.01.2007 года, в то время как спорные правоотношения возникли до 01.01.2007 года и судом правильно применены положения статья 45 НК РФ, действовавшей в прежней редакции.
Довод налогового органа о том, что они своевременно принимали решения о взыскании задолженности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке, для суда неубедительны, поскольку не основаны на законе.
Ссылка представителя налогового органа на то, что при взыскании налогов и пени должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку правоотношения, связанные с уплатой земельного налога и налога на имущество организаций регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что прямо указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.04.2005 года N 14445\\04.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А27-8592/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 07АП-34/07 ПО ДЕЛУ N А27-8592/2007-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 07АП-34/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Кулеш Т.А.
судей: Залевской Е.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.
при участии:
от заявителя: представитель Наумов В.А. по доверенности от 16.04.2007 г. N 16-04-33/21048
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 г., принятое судьей Мишиной И.В., по делу N А27-8592/2007-2
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Кемерово"
о взыскании налога и пени в размере 809 894, 08 рублей
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" (далее - ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово") задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года в размере соответственно 307644,75 руб. и 141709 руб., за 1 квартал 2007 года соответственно в размере 102548 руб. и 55548 руб., задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2006 год в размере соответственно 102548 руб. и 45756 руб., а также сумм пени в размере 42889,33 руб., в том числе: по налогу на имущество - 7409,30 руб. и по земельному налогу - 35480, 03 руб., а всего просили взыскать 798643 руб. 08 копеек. В дальнейшем ИФНС по г. Кемерово увеличил размер заявленных требований до 809894,08 руб. и просил взыскать с должника также задолженность по налогу на имущество за 2005 год в размере 11251 руб., остальные требования оставил прежними.
ФГУЗ "Дезинфекционная станция" возражала против требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2005 год, по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года и соответствующих сумм пени в общем размере 479511 рублей, ссылаясь на пропуск установленных пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ сроков взыскания в судебном порядке, о чем в материалах дела имеется письменный отзыв.
Принятым 08.11.2007 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" взыскана недоимка по налогу на имущество за 2006 год в размере 45 756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102548 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество в размере 55 548 руб., земельному налогу - 102 548 руб. и соответствующие суммы пени в доходы бюджетов, а также государственная пошлина в размере 5 955, 18 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.
Не согласившись с данным решением, ИФНС по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ей судом отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. При этом налоговый орган со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ считает, что право на обращение в суд возникает у них только в случае пропуска 60-дневного срока, установленного для принятия ими решения о взыскании задолженности, а поскольку решения ими принимались в срок, то отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Также считают, что исходя из п. 5 ст. 46 НК РФ у них отсутствовали правовые основания для списания задолженности с бюджетных счетов налогоплательщика - бюджетного учреждения ФГУЗ "Дезинфекционная станция" и они не могли произвести взыскание задолженности за счет иного имущества должника. Указывают на то, что законодатель установил для бюджетных учреждений специальный порядок взыскания задолженности, не соответствующий положениям статей 46 - 48 НК РФ, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Заинтересованное лицо - представитель ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела без представителя не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кемерово, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствии представителя заинтересованного лица, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела заявителем были направлены в адрес ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово" требования об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество и начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ сумм пени от 20.04.2006 N 360262, от 23.05.2005 N 193704, от 11.08.2005 N 240804, от 16.11.2005 N 255918, от 10.05.2006 N 362672, от 08.08.2006 N 371365, от 07.11.2006 N 381516, от 11.04.2007 N 11950, от 10.05.2007 N 64889, от 18.06.2007 N 81074.
В добровольном порядке налогоплательщик требования в полном объеме не исполнил, что послужило причиной обращения заявителя в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 г. подтвержден факт неуплаты ФГУЗ "Дезинфекционной станции, г. Кемерово" в установленный срок в полном объеме самостоятельно исчисленных налогоплательщиком в расчетах и налоговых декларациях налога на имущество за 2005 год, авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, земельного налога и налога на имущество за 2006 год в общем размере 767 004, 75 рублей. В связи с неуплатой данных налогов и авансовых платежей в установленные сроки ФГУЗ "Дезинфекционной станции, г. Кемерово" начислены пени (статьи 72, 75 Налогового кодекса РФ) на общую сумму 42 889, 33 руб.
На основании положений статей 45 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ, применяемого в соответствии с толкованием, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 г. N 14452\\04, пункта 11 статьи 48, статьи 70 НК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года N 71 Арбитражным судом Кемеровской области сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2005 год (требование N 193704 от 23.05.2005 г., N 240804 от 11.08.2005 г., N 255918 от 16.11.2005 г., N 360262 от 20.04.2006 г.), по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1 - 3 квартал 2006 года и соответствующих сумм пени (требования N 362672 от 10.05.2006 г., N 371365 от 08.08.2006 г., N 381516 от 07.11.2006 г.) и обоснованно указано на то, что данный срок является пресекательным.
На основании представленных суду первой инстанции доказательств заявление о взыскании недоимки и пени за 2005 год и за 1 - 3 кварталы 2006 года с учетом времени на добровольное исполнение требования должно было быть подано в суд не позднее соответственно 02.02.2006 г., 21.04.2006 г., 26.07.2006 г., 30.12.2006 г., 20.01.2007 г., 18.04.2007 г., 17.07.2007 г. В суд же налоговый орган обратился 13.09.2007 года.
В части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 45756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102548 рублей и авансовых платежей за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество - 55548 руб. и по земельному налогу в размере 102548 рублей, а всего - 306400 рублей и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату указанных платежей в порядке статьи 75 НК РФ решение суда не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что статья 45 НК РФ в новой редакции не устанавливает сроков для обращения в суд обоснованно опровергнут судом, поскольку данная статья в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ действует с 01.01.2007 года, в то время как спорные правоотношения возникли до 01.01.2007 года и судом правильно применены положения статья 45 НК РФ, действовавшей в прежней редакции.
Довод налогового органа о том, что они своевременно принимали решения о взыскании задолженности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке, для суда неубедительны, поскольку не основаны на законе.
Ссылка представителя налогового органа на то, что при взыскании налогов и пени должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку правоотношения, связанные с уплатой земельного налога и налога на имущество организаций регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что прямо указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.04.2005 года N 14445\\04.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А27-8592/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)