Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849: представитель по доверенности Волкова А.А., доверенность N 01-78/1617 от 25.12.2007 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41535
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А32-28659/2009-1/378
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Т.С. Колгановой
установил:
В арбитражный суд Краснодарского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Лазаревского ОСБ N 1849, г. Сочи (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, банк) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - налоговый орган, инспекция) N 37419 от 05.12.08 г.
Оспариваемым судебным актом производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 от 27 июля 2009 г. в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) Лазаревского ОСБ N 1849, г. Сочи к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, рассмотрены доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций как в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки до вынесения решения налоговой инспекцией, так при обжаловании решения в Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю, либо в ходе рассмотрения дела N А-32-9837/2009-1/58-45/235.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что банк не согласен с решением ИФНС в части определения суммы штрафа в размере 54 643,05 руб., т.к. налоговым органом при принятии решения о привлечении Лазаревского отделения N 1849 к налоговой ответственности от 05.12.2008 N 37419 не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания решения Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) является юридическим лицом, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ. Названным юридическим лицом создано Лазаревское отделение N 1849, осуществляющее деятельность на основании Положения о филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и являющееся обособленным подразделением.
03.06.2008 банк подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2007.
На основании данной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки N 8521 от 28.10.2008. Названным актом установлено, что организация в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за 12 месяцев 2007 (срок представления 30.03.2008). Тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность (дата фактического представления 03.06.2008, количество просроченных месяцев - 3).
По результатам проверки предлагалось: привлечь банк к налоговой ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 199 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, за каждый полный или неполный месяц, но не более 30% указанной суммы (54 643 руб. 05 коп.).
28.10.2008 в адрес банка направлено уведомление N 14-11/107895/7 о вызове представителя заявителя на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 28.10.2008 N 8521 на 24.11.2008 в 11 час. 00 мин.
Названное извещение получено банком 05.11.2008, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.
Банк, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки N 8521, представил в адрес инспекции возражения N 10690 от 11.11.2008.
24.11.2008 инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов проверки.
05.12.2008 инспекцией принято решение N 37419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 54 643 руб. 05 коп.; банку предложено уплатить названный штраф.
Не согласившись с решением N 37419 от 05.12.2008, заявитель направил в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 13.01.2009 N 0055.
20.03.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение по жалобе банка, в соответствии с которым решение инспекции N 37419 от 05.12.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.
Названное решение сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 16-12/02206дсп направлено заявителю.
Не согласившись с решением инспекции N 37419 от 05.12.2008, заявитель обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 от 27 июля 2009 г. в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, рассмотрены доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений. В рамках данного дела установлено, что в соответствии со статьей 119 НК РФ заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размер 54 643 руб. 05 коп. Документальных доказательств, исключающих правильность арифметического расчета санкций, произведенных инспекцией, в материалы дела не представлено; правильность произведенного расчета заявителем не оспаривается.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи N 37419 от 05.12.08 г. В обоснование заявленного требования указывает, что при вынесении решения N 37419 от 05.12.08 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю не были учтены смягчающие обстоятельства совершения Лазаревским ОСБ N 1849 налогового правонарушения.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101.4 НК РФ установлен процессуальный порядок производства по делу о предусмотренных НК налоговых правонарушениях.
В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых
- правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из выводов решения суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/23 следует, что налогоплательщик надлежащим образом заблаговременно был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте.
Из содержания п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что 20.03.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение по жалобе N 16-12-127-310, которым решение инспекции N 37419 от 05.12.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.
Решением суда от 27 июля 2009 г. по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций как в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки до вынесения решения налоговой инспекцией, так при обжаловании решения в Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю, либо в ходе рассмотрения дела N А-32-9837/2009-1/58-45/235.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при оценке примененных налоговых санкций в рамках судебных дел о рассмотрении заявлений налогоплательщика об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера по существу. Налогоплательщик имеет право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А32-28659/2009-1/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 15АП-1714/2010 ПО ДЕЛУ N А32-28659/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1714/2010
Дело N А32-28659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849: представитель по доверенности Волкова А.А., доверенность N 01-78/1617 от 25.12.2007 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41535
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А32-28659/2009-1/378
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Т.С. Колгановой
установил:
В арбитражный суд Краснодарского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Лазаревского ОСБ N 1849, г. Сочи (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, банк) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - налоговый орган, инспекция) N 37419 от 05.12.08 г.
Оспариваемым судебным актом производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 от 27 июля 2009 г. в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) Лазаревского ОСБ N 1849, г. Сочи к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, рассмотрены доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций как в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки до вынесения решения налоговой инспекцией, так при обжаловании решения в Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю, либо в ходе рассмотрения дела N А-32-9837/2009-1/58-45/235.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что банк не согласен с решением ИФНС в части определения суммы штрафа в размере 54 643,05 руб., т.к. налоговым органом при принятии решения о привлечении Лазаревского отделения N 1849 к налоговой ответственности от 05.12.2008 N 37419 не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания решения Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Лазаревского отделения N 1849 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) является юридическим лицом, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ. Названным юридическим лицом создано Лазаревское отделение N 1849, осуществляющее деятельность на основании Положения о филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и являющееся обособленным подразделением.
03.06.2008 банк подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2007.
На основании данной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки N 8521 от 28.10.2008. Названным актом установлено, что организация в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за 12 месяцев 2007 (срок представления 30.03.2008). Тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность (дата фактического представления 03.06.2008, количество просроченных месяцев - 3).
По результатам проверки предлагалось: привлечь банк к налоговой ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 199 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, за каждый полный или неполный месяц, но не более 30% указанной суммы (54 643 руб. 05 коп.).
28.10.2008 в адрес банка направлено уведомление N 14-11/107895/7 о вызове представителя заявителя на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 28.10.2008 N 8521 на 24.11.2008 в 11 час. 00 мин.
Названное извещение получено банком 05.11.2008, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.
Банк, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки N 8521, представил в адрес инспекции возражения N 10690 от 11.11.2008.
24.11.2008 инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов проверки.
05.12.2008 инспекцией принято решение N 37419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 54 643 руб. 05 коп.; банку предложено уплатить названный штраф.
Не согласившись с решением N 37419 от 05.12.2008, заявитель направил в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 13.01.2009 N 0055.
20.03.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение по жалобе банка, в соответствии с которым решение инспекции N 37419 от 05.12.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.
Названное решение сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 16-12/02206дсп направлено заявителю.
Не согласившись с решением инспекции N 37419 от 05.12.2008, заявитель обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 от 27 июля 2009 г. в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства дела, рассмотрены доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений. В рамках данного дела установлено, что в соответствии со статьей 119 НК РФ заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размер 54 643 руб. 05 коп. Документальных доказательств, исключающих правильность арифметического расчета санкций, произведенных инспекцией, в материалы дела не представлено; правильность произведенного расчета заявителем не оспаривается.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи N 37419 от 05.12.08 г. В обоснование заявленного требования указывает, что при вынесении решения N 37419 от 05.12.08 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю не были учтены смягчающие обстоятельства совершения Лазаревским ОСБ N 1849 налогового правонарушения.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101.4 НК РФ установлен процессуальный порядок производства по делу о предусмотренных НК налоговых правонарушениях.
В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых
- правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из выводов решения суда по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/23 следует, что налогоплательщик надлежащим образом заблаговременно был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте.
Из содержания п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что 20.03.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение по жалобе N 16-12-127-310, которым решение инспекции N 37419 от 05.12.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.
Решением суда от 27 июля 2009 г. по делу N А-32-9837/2009-1/58-45/235 в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 37419 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций как в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки до вынесения решения налоговой инспекцией, так при обжаловании решения в Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю, либо в ходе рассмотрения дела N А-32-9837/2009-1/58-45/235.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при оценке примененных налоговых санкций в рамках судебных дел о рассмотрении заявлений налогоплательщика об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера по существу. Налогоплательщик имеет право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 г. о прекращении производства по делу N А32-28659/2009-1/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)