Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВИЛС" и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009
по делу N А40-31254/09-118-160, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОАО "ВИЛС"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шкурка Р.Г. по дов. N 51 от 12.11.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Мельниковой Е.Н. по дов. N 05-17/01626 от 29.01.2009 г.
ОАО "ВИЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 402 от 05.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисления налогов: налога на прибыль в общей сумме 1.867.051 руб. 32 коп. ЕСН ФБ - 112.646 руб. 39 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 1.654 руб. 44 коп., ЕСН ФСС - 17.615 руб. 73 коп., ЕСН ФФОМС - 4.963 руб. 25 коп., ЕСН ТФОМС - 10.543 рубля 72 коп. ОПС страховая часть - 78.334 рубля 42 коп., ОПС накопительная часть 443 рублей 46 коп. Начисления пени по налогу на прибыль в размере суммы, соответствующей сумме обжалуемого налога, по НДФЛ - 293.347 рублей 24 коп., по НДФЛ Руза - 220.431 рублей 85 коп., по ЕСН ФБ - 40.344 рублей 33 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 рублей 16 коп., ЕСН ФСС - 6.298 рублей 87 коп., ЕСН ФФОМС - 1.789 рублей 04 коп., ЕСН ТФОМС - 3.758 рублей 19 коп., ОПС страховая часть - 28.060 рублей 89 коп., ОПС накопительная часть - 151 рублей 56 коп. Привлечения к ответственности - за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.487.204 рубля 20 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФБ (ст. 122 НК РФ) в сумме 22.529 рублей 28 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФСС (ст. 122 НК РФ) в сумме 3.523 рублей 15 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФФОМС (ст. 122 НК РФ) в сумме 992 рублей 65 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ТФОМС (ст. 122 НК РФ) в сумме 2.108 рублей 74 коп., за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы ОПС страховая часть (п. 2 ст. 27 Закона N 167) в сумме 15.666 рублей 88 коп., за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы ОПС накопительная часть (п. 2 ст. 27 Закона N 167) в сумме 88 рублей 69 коп., в части уплаты штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствующих суммах. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.04.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным Решение ИФНС России N 31 по г. Москве, вынесенное в отношении ОАО "ВИЛС" N 402 от 05.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 867 051 руб. 32 коп.; ЕСН ФБ - налоговый вычет 1654 руб. 44 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части по НДФЛ Руза - 220 431 руб. 85 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 руб. 16 коп.; привлечения к ответственности в соответствующей части. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. в части и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 о привлечении ОАО "ВИЛС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293.347 руб. 24 коп., в остальной части решение суда оставить без изменений. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, которые содержатся в мотивировочной части решения суда.
Заинтересованное лицо представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа 05.05.2008 г. N 402 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 867 051 руб. 32 коп., ЕСН ФБ - налоговый вычет 1 654 руб. 44 коп., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части по НДФЛ Руза - 220 431 руб. 85 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 руб. 16 коп., привлечения к ответственности в соответствующей части и отказать в удовлетворении требований в данной части.
Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса) и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 245 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 76). Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, заявитель направил в инспекцию письменные пояснения на акт проверки с приложенными документами. Материалы проверки с учетом возражений общества были рассмотрены руководителем налогового органа. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 402 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 43 - 67).
Решение получено обществом 22.05.2008 г. На данное решение ОАО "ВИЛС" была подана апелляционная жалоба, направленная для рассмотрения в Управление ФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве отказало ОАО "ВИЛС" в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием печати организации.
Заявитель оспорил данное решение инспекции в суде в вышеуказанной части.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в общей сумме 7 779 380, 51 рублей.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по обязательствам, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены на проверку первичные документы (договоры, платежные поручения), подтверждающие хозяйственные операции.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие заемных обязательств и уплату процентов по ним ИФНС России N 31 по г. Москве в период проверки представлялись.
Документы, подтверждающие обоснованность отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам на общую сумму 7 779 380 руб. 51 коп., были также повторно представлены при подаче апелляционной жалобы, но не рассмотрены УФНС России по г. Москве.
Довод налогового органа относительно отсутствия ссылки на первичные документы в регистрах бухгалтерского учета по счету 91.02.7 не является подтверждением необоснованности затрат, поскольку это не влечет за собой ошибки в отражении данных учета расходов по займам и кредитам.
Данные сведения указаны в регистрах бухгалтерского учета по счету 91.02.1, представленных при проведении выездной налоговой проверки.
При проверке расходов по займам и кредитам, понесенных налогоплательщиком, необходимо учитывать полностью все данные по дебету счета 91 со всеми его субсчетами, т.к. согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, обобщение информации о прочих доходах и расходах производится на счете 91, по дебету которого отражают проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Кроме того, налоговому органу заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 67.01 и 67.02 ("Расчеты по долгосрочным кредитам и займам"), которые корреспондируют со счетом 91. Данные регистры также содержат полную информацию относительно документального основания несения налогоплательщиком расходов в виде оплаты процентов по договорам займа и кредита. Налоговому органу также были предоставлены иные регистры, подтверждающие правильность ведения учета и отражения затрат по расходам на займы и кредиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие все расходы, отраженные по счету 91, в том числе субсчетам 91.02.7 и 91.02.1 (том 3 л.д. 91 - 117, том 2 л.д. 1 - 90).
Таким образом, доводы налогового органа о необоснованности включения в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 7.779.380 руб. 51 коп. являются неправомерными. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В обжалуемом решении налогового органа указано, что в связи с перечислением сумм НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения "Руза" по месту нахождения головного предприятия, налогоплательщику начислена к уплате пеня в размере 220.431 руб. 85 коп. Налоговый орган также указывает, что у налогоплательщика имеется входное кредитовое сальдо на 01.01.2005 г. по НДФЛ в размере 8.152.489 руб. 47 коп., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и начислена пеня в размере 293.347 руб. 24 коп.
Суд при вынесении решения правомерно не согласился с выводами налогового органа и указал на то, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить основание начисления пени по уплате НДФЛ по головной организации. Налоговый орган не обосновал факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации.
Суд в мотивировочной части решения указал на то, что не согласен с выводами с налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется кредитовое сальдо на 01.01.2005 г. в размере 8.152.489 руб. 47 коп., поскольку сальдо на первое число календарного года является итоговым остатком по результатам предыдущего года, т.е. сумма, составляющая сальдо на 01.01.2005 г. имеет отношение к 2004 г., а не к периоду проведения проверки (2005 - 2006 гг.).
Согласно ст. 75 НК РФ пени по налогу подлежат уплате в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы налога.
Как следует из пояснений налогового органа, недоимка образовалась на 01.01.2005 г. и подтверждается расчетными ведомостями и карточками счета 68.1. Копии документов инспекцией не представлены суду, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия задолженности у налогоплательщика по НДФЛ. Следовательно, пеня взыскивается с общества неправомерно. Суд первой инстанции, правомерно указал в решении на то, что налогоплательщику необоснованно начислены пени по НДФЛ (по обособленному подразделению) в сумме 220.431 руб. 85 коп.
Вместе с тем, про необоснованное начисление ОАО "ВИЛС" пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (по головному предприятию) в размере 293.347 руб. 24 коп. в судебном акте не указано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется несоответствие мотивировочной части решения суда, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом задолженности налогоплательщика по НДФЛ и указал на неправомерность взыскания пени, однако признал решение налогового органа недействительным только в части начисления пени по НДФЛ (по обособленному подразделению) в размере 220 431 руб. 81 коп. и не признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ (по головному предприятию) в размере 293 347 руб. 24 коп.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп. подлежит отмене, заявленные требования в данной части следует удовлетворить.
Налоговым органом указано в решении, что по данным налогового органа у налогоплательщика имеется неоплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 1.654,44 рублей, что влечет неуплату в бюджет ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1.654,44 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными указанные доводы инспекции, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно данным налогоплательщика за период 2005 - 2006 гг. по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, у заявителя имеется переплата в размере 271 руб., что подтверждается налоговыми декларациями и бухгалтерскими регистрами.
Согласно налоговым декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены суммы: за 2005 г. - 46.868.063 руб. за 2006 г. - 46.651.224 руб.
Налогоплательщиком уплачены в бюджет следующие суммы: за 2005 г. - 46.865.778 руб. 56 коп.; за 2006 г. - 46.653.780 руб. 41 коп.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии недоплаты по взносам на ОПС в размере 1.654 рубля 44 копейки является неправомерным.
Поскольку страховые взносы были уплачены обществом в начисленном размере (и даже свыше - наличие переплаты), в том числе и по периодам 2005 - 2006 гг., то необоснованным является вывод оспариваемого решения о неправомерном применении налогового вычета по ЕСН ФБ в сумме 443 р. 16 к. Судом установлено, что у общества отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов, следовательно, им не было допущено нарушения п. 1 ст. 243 НК РФ и не был занижен ЕСН, подлежащий уплате в ФБ РФ.
Довод налогового органа относительно того, что заявителем не обжаловался вопрос об отнесении в состав внереализационных расходов штрафов и пени и не исследовался, т.к. в последующем ОАО "ВИЛС" отказалось от обжалования решения налогового органа N 402 от 05.05.2008 г. в указанной части, поскольку было получено решение Управления ФНС России по г. Москве, которым в данной части решение ИФНС России N 31 по г. Москве было отменено и признано незаконным, однако отражен в судебном акте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в резолютивной части решения суда г. Москвы от 13.04.2009 г. выводы об отнесении в состав внереализационных расходов штрафов и пени не отражены, в связи с чем нарушений со стороны суда и оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-31254/09-118-160 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп.
Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО "ВИЛС" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 09АП-9240/2009-АК, 09АП-9410/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-31254/09-118-160
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 09АП-9240/2009-АК, 09АП-9410/2009-АК
Дело N А40-31254/09-118-160
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВИЛС" и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009
по делу N А40-31254/09-118-160, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОАО "ВИЛС"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шкурка Р.Г. по дов. N 51 от 12.11.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Мельниковой Е.Н. по дов. N 05-17/01626 от 29.01.2009 г.
установил:
ОАО "ВИЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 402 от 05.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисления налогов: налога на прибыль в общей сумме 1.867.051 руб. 32 коп. ЕСН ФБ - 112.646 руб. 39 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 1.654 руб. 44 коп., ЕСН ФСС - 17.615 руб. 73 коп., ЕСН ФФОМС - 4.963 руб. 25 коп., ЕСН ТФОМС - 10.543 рубля 72 коп. ОПС страховая часть - 78.334 рубля 42 коп., ОПС накопительная часть 443 рублей 46 коп. Начисления пени по налогу на прибыль в размере суммы, соответствующей сумме обжалуемого налога, по НДФЛ - 293.347 рублей 24 коп., по НДФЛ Руза - 220.431 рублей 85 коп., по ЕСН ФБ - 40.344 рублей 33 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 рублей 16 коп., ЕСН ФСС - 6.298 рублей 87 коп., ЕСН ФФОМС - 1.789 рублей 04 коп., ЕСН ТФОМС - 3.758 рублей 19 коп., ОПС страховая часть - 28.060 рублей 89 коп., ОПС накопительная часть - 151 рублей 56 коп. Привлечения к ответственности - за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.487.204 рубля 20 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФБ (ст. 122 НК РФ) в сумме 22.529 рублей 28 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФСС (ст. 122 НК РФ) в сумме 3.523 рублей 15 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ФФОМС (ст. 122 НК РФ) в сумме 992 рублей 65 коп., за неуплату или неполную уплату ЕСН ТФОМС (ст. 122 НК РФ) в сумме 2.108 рублей 74 коп., за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы ОПС страховая часть (п. 2 ст. 27 Закона N 167) в сумме 15.666 рублей 88 коп., за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы ОПС накопительная часть (п. 2 ст. 27 Закона N 167) в сумме 88 рублей 69 коп., в части уплаты штрафных санкций по налогу на прибыль в соответствующих суммах. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.04.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным Решение ИФНС России N 31 по г. Москве, вынесенное в отношении ОАО "ВИЛС" N 402 от 05.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 867 051 руб. 32 коп.; ЕСН ФБ - налоговый вычет 1654 руб. 44 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части по НДФЛ Руза - 220 431 руб. 85 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 руб. 16 коп.; привлечения к ответственности в соответствующей части. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. в части и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 о привлечении ОАО "ВИЛС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293.347 руб. 24 коп., в остальной части решение суда оставить без изменений. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, которые содержатся в мотивировочной части решения суда.
Заинтересованное лицо представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа 05.05.2008 г. N 402 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 867 051 руб. 32 коп., ЕСН ФБ - налоговый вычет 1 654 руб. 44 коп., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части по НДФЛ Руза - 220 431 руб. 85 коп., ЕСН ФБ налоговый вычет - 443 руб. 16 коп., привлечения к ответственности в соответствующей части и отказать в удовлетворении требований в данной части.
Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса) и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 245 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 76). Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, заявитель направил в инспекцию письменные пояснения на акт проверки с приложенными документами. Материалы проверки с учетом возражений общества были рассмотрены руководителем налогового органа. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 402 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 43 - 67).
Решение получено обществом 22.05.2008 г. На данное решение ОАО "ВИЛС" была подана апелляционная жалоба, направленная для рассмотрения в Управление ФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве отказало ОАО "ВИЛС" в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием печати организации.
Заявитель оспорил данное решение инспекции в суде в вышеуказанной части.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в общей сумме 7 779 380, 51 рублей.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по обязательствам, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены на проверку первичные документы (договоры, платежные поручения), подтверждающие хозяйственные операции.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие заемных обязательств и уплату процентов по ним ИФНС России N 31 по г. Москве в период проверки представлялись.
Документы, подтверждающие обоснованность отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам на общую сумму 7 779 380 руб. 51 коп., были также повторно представлены при подаче апелляционной жалобы, но не рассмотрены УФНС России по г. Москве.
Довод налогового органа относительно отсутствия ссылки на первичные документы в регистрах бухгалтерского учета по счету 91.02.7 не является подтверждением необоснованности затрат, поскольку это не влечет за собой ошибки в отражении данных учета расходов по займам и кредитам.
Данные сведения указаны в регистрах бухгалтерского учета по счету 91.02.1, представленных при проведении выездной налоговой проверки.
При проверке расходов по займам и кредитам, понесенных налогоплательщиком, необходимо учитывать полностью все данные по дебету счета 91 со всеми его субсчетами, т.к. согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, обобщение информации о прочих доходах и расходах производится на счете 91, по дебету которого отражают проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Кроме того, налоговому органу заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 67.01 и 67.02 ("Расчеты по долгосрочным кредитам и займам"), которые корреспондируют со счетом 91. Данные регистры также содержат полную информацию относительно документального основания несения налогоплательщиком расходов в виде оплаты процентов по договорам займа и кредита. Налоговому органу также были предоставлены иные регистры, подтверждающие правильность ведения учета и отражения затрат по расходам на займы и кредиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие все расходы, отраженные по счету 91, в том числе субсчетам 91.02.7 и 91.02.1 (том 3 л.д. 91 - 117, том 2 л.д. 1 - 90).
Таким образом, доводы налогового органа о необоснованности включения в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 7.779.380 руб. 51 коп. являются неправомерными. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В обжалуемом решении налогового органа указано, что в связи с перечислением сумм НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения "Руза" по месту нахождения головного предприятия, налогоплательщику начислена к уплате пеня в размере 220.431 руб. 85 коп. Налоговый орган также указывает, что у налогоплательщика имеется входное кредитовое сальдо на 01.01.2005 г. по НДФЛ в размере 8.152.489 руб. 47 коп., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и начислена пеня в размере 293.347 руб. 24 коп.
Суд при вынесении решения правомерно не согласился с выводами налогового органа и указал на то, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить основание начисления пени по уплате НДФЛ по головной организации. Налоговый орган не обосновал факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации.
Суд в мотивировочной части решения указал на то, что не согласен с выводами с налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется кредитовое сальдо на 01.01.2005 г. в размере 8.152.489 руб. 47 коп., поскольку сальдо на первое число календарного года является итоговым остатком по результатам предыдущего года, т.е. сумма, составляющая сальдо на 01.01.2005 г. имеет отношение к 2004 г., а не к периоду проведения проверки (2005 - 2006 гг.).
Согласно ст. 75 НК РФ пени по налогу подлежат уплате в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы налога.
Как следует из пояснений налогового органа, недоимка образовалась на 01.01.2005 г. и подтверждается расчетными ведомостями и карточками счета 68.1. Копии документов инспекцией не представлены суду, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия задолженности у налогоплательщика по НДФЛ. Следовательно, пеня взыскивается с общества неправомерно. Суд первой инстанции, правомерно указал в решении на то, что налогоплательщику необоснованно начислены пени по НДФЛ (по обособленному подразделению) в сумме 220.431 руб. 85 коп.
Вместе с тем, про необоснованное начисление ОАО "ВИЛС" пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (по головному предприятию) в размере 293.347 руб. 24 коп. в судебном акте не указано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется несоответствие мотивировочной части решения суда, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом задолженности налогоплательщика по НДФЛ и указал на неправомерность взыскания пени, однако признал решение налогового органа недействительным только в части начисления пени по НДФЛ (по обособленному подразделению) в размере 220 431 руб. 81 коп. и не признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ (по головному предприятию) в размере 293 347 руб. 24 коп.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп. подлежит отмене, заявленные требования в данной части следует удовлетворить.
Налоговым органом указано в решении, что по данным налогового органа у налогоплательщика имеется неоплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 1.654,44 рублей, что влечет неуплату в бюджет ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1.654,44 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными указанные доводы инспекции, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно данным налогоплательщика за период 2005 - 2006 гг. по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, у заявителя имеется переплата в размере 271 руб., что подтверждается налоговыми декларациями и бухгалтерскими регистрами.
Согласно налоговым декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены суммы: за 2005 г. - 46.868.063 руб. за 2006 г. - 46.651.224 руб.
Налогоплательщиком уплачены в бюджет следующие суммы: за 2005 г. - 46.865.778 руб. 56 коп.; за 2006 г. - 46.653.780 руб. 41 коп.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии недоплаты по взносам на ОПС в размере 1.654 рубля 44 копейки является неправомерным.
Поскольку страховые взносы были уплачены обществом в начисленном размере (и даже свыше - наличие переплаты), в том числе и по периодам 2005 - 2006 гг., то необоснованным является вывод оспариваемого решения о неправомерном применении налогового вычета по ЕСН ФБ в сумме 443 р. 16 к. Судом установлено, что у общества отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов, следовательно, им не было допущено нарушения п. 1 ст. 243 НК РФ и не был занижен ЕСН, подлежащий уплате в ФБ РФ.
Довод налогового органа относительно того, что заявителем не обжаловался вопрос об отнесении в состав внереализационных расходов штрафов и пени и не исследовался, т.к. в последующем ОАО "ВИЛС" отказалось от обжалования решения налогового органа N 402 от 05.05.2008 г. в указанной части, поскольку было получено решение Управления ФНС России по г. Москве, которым в данной части решение ИФНС России N 31 по г. Москве было отменено и признано незаконным, однако отражен в судебном акте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в резолютивной части решения суда г. Москвы от 13.04.2009 г. выводы об отнесении в состав внереализационных расходов штрафов и пени не отражены, в связи с чем нарушений со стороны суда и оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-31254/09-118-160 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп.
Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 293 347 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО "ВИЛС" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)