Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2004 года Дело N Ф09-2987/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1598/04 по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о признании недействительным требования.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ФГУП "НИИПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным требования и обязании исключить сумму недоимки и начисленной на нее пени из состава задолженности по лицевому счету.
Решением от 11.03.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным обжалуемого требования по уплате налога производство по делу прекращено.
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
ФГУП "НИИПМ" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 69 НК РФ и Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило направление ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми в адрес ФГУП "НИИПМ" требования от 19.12.2003 N 4284 об уплате налога, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из законности требования в оспариваемой части.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что заявитель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им доход, исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц, при этом в бюджет его не перечислял. Таким образом, за период с 05.12.2001 по 08.08.2002 у предприятия образовалась задолженность по НДФЛ в размере 866377 руб.
Факт наличия указанной задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки от 16.08.2002 N 10-133, решением от 30.01.2003 N 10-10/872, письмом ФГУП "НИИПМ" от 23.12.2003 N 005-06/239).
Согласно ст. 75 НК РФ начисление пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
Учитывая, что налоговым агентом обязанность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в установленные сроки исполнена не была, выставление инспекцией требования об уплате налога и пени в сумме 215050 руб. 22 коп. является правильным.
Ссылка ФГУП "НИИПМ" на недействительность обжалуемого требования ввиду того, что оно не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ, не может быть принята во внимание, т.к. акт проверки, приложение к нему, решение от 18.12.2003 содержат указание на сумму недоимки по НДФЛ, на которую начислена пеня, период формирования недоимки, за какой период и по какой ставке начислена пеня.
Следовательно, отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1598/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2004 N Ф09-2987/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-1598/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N Ф09-2987/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1598/04 по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о признании недействительным требования.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ФГУП "НИИПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным требования и обязании исключить сумму недоимки и начисленной на нее пени из состава задолженности по лицевому счету.
Решением от 11.03.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным обжалуемого требования по уплате налога производство по делу прекращено.
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
ФГУП "НИИПМ" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 69 НК РФ и Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило направление ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми в адрес ФГУП "НИИПМ" требования от 19.12.2003 N 4284 об уплате налога, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из законности требования в оспариваемой части.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что заявитель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им доход, исчислял и удерживал налог на доходы физических лиц, при этом в бюджет его не перечислял. Таким образом, за период с 05.12.2001 по 08.08.2002 у предприятия образовалась задолженность по НДФЛ в размере 866377 руб.
Факт наличия указанной задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки от 16.08.2002 N 10-133, решением от 30.01.2003 N 10-10/872, письмом ФГУП "НИИПМ" от 23.12.2003 N 005-06/239).
Согласно ст. 75 НК РФ начисление пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
Учитывая, что налоговым агентом обязанность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в установленные сроки исполнена не была, выставление инспекцией требования об уплате налога и пени в сумме 215050 руб. 22 коп. является правильным.
Ссылка ФГУП "НИИПМ" на недействительность обжалуемого требования ввиду того, что оно не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 НК РФ, не может быть принята во внимание, т.к. акт проверки, приложение к нему, решение от 18.12.2003 содержат указание на сумму недоимки по НДФЛ, на которую начислена пеня, период формирования недоимки, за какой период и по какой ставке начислена пеня.
Следовательно, отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1598/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)