Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N А19-26858/06-44-Ф02-3952/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Взяткина Д.В. (доверенность N 5454 от 07.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26858/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.11.2006 N 16848 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об уплате пеней по налогу на имущество в сумме 62000 рублей 53 копеек.
Решением от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, поскольку общество обратилось с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество только 01.08.2006, в то время как срок уплаты налога на имущество - 31.07.2006.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 89745 от 27.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 16848 по состоянию на 05.11.2006 об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 62000 рублей 53 копеек.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 21.11.2006 в добровольном порядке уплатить указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки налога.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое требование не соответствует требованием, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не содержит сведений о сумме задолженности, на которую были начислены пени, периоде возникновения задолженности, периоде начисления пеней, соответствующей ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Из материалов дела следует, что общество 26.07.2006 представило в налоговую инспекцию заявление N 011/8258 о зачете в счет авансовых платежей налога на имущество по сроку уплаты 31.07.2006 переплату по налогу на прибыль, числящуюся по консолидированному бюджету по КБК 380502003.
Согласно письму налоговой инспекции от 21.08.2006 N 09-86/1241-4973 решение о зачете денежных средств вынесено 08.08.2006, денежные средства поступили в налоговую инспекцию 14.08.2007.
Следовательно, решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет авансовых платежей налога на имущество вынесено с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 78 Кодекса срока.
Между тем общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете до наступления срока уплаты налога на имущество и факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорный период подтверждается материалами дела и налоговой инспекций не опровергается, в связи с чем в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
Таким образом, суд обоснованно признал требование налогового органа об уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26858/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N А19-26858/06-44-Ф02-3952/07 ПО ДЕЛУ N А19-26858/06-44
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 г. Дело N А19-26858/06-44-Ф02-3952/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Взяткина Д.В. (доверенность N 5454 от 07.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26858/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.11.2006 N 16848 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об уплате пеней по налогу на имущество в сумме 62000 рублей 53 копеек.
Решением от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, поскольку общество обратилось с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество только 01.08.2006, в то время как срок уплаты налога на имущество - 31.07.2006.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 89745 от 27.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 16848 по состоянию на 05.11.2006 об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 62000 рублей 53 копеек.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 21.11.2006 в добровольном порядке уплатить указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки налога.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое требование не соответствует требованием, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не содержит сведений о сумме задолженности, на которую были начислены пени, периоде возникновения задолженности, периоде начисления пеней, соответствующей ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Из материалов дела следует, что общество 26.07.2006 представило в налоговую инспекцию заявление N 011/8258 о зачете в счет авансовых платежей налога на имущество по сроку уплаты 31.07.2006 переплату по налогу на прибыль, числящуюся по консолидированному бюджету по КБК 380502003.
Согласно письму налоговой инспекции от 21.08.2006 N 09-86/1241-4973 решение о зачете денежных средств вынесено 08.08.2006, денежные средства поступили в налоговую инспекцию 14.08.2007.
Следовательно, решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет авансовых платежей налога на имущество вынесено с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 78 Кодекса срока.
Между тем общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете до наступления срока уплаты налога на имущество и факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорный период подтверждается материалами дела и налоговой инспекций не опровергается, в связи с чем в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
Таким образом, суд обоснованно признал требование налогового органа об уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26858/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)