Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф08-3192/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Суржко Н.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", в отсутствие Близнякова Г.П., регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48, установил следующее.
Акционеры Близняков Г.П. и Суржко Н.А. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительных требований) к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров от 12.09.2000 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в пункт 15 устава общества в части увеличения предельного количества объявленных акций до 59000 штук;
- - выпуска дополнительных акций общества, проведенного на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества;
- - отчета общества об итогах выпуска дополнительных 50 тысяч обыкновенных именных акций общества;
- - распоряжения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета общества об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 50000 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда отменено, исковое требование Суржко Н.А. удовлетворено в части признания недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и отчета об итогах их выпуска, зарегистрированного Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002. В остальной части иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Близнякова Г.П. отказано на том основании, что при проведении общего собрания акционеров от 12.09.2000 и при размещении дополнительных акций в 2001 году права Близнякова Г.П. не нарушены, поскольку акции общества им приобретены только в 2002 году. Суд указал, что Суржко Н.А. не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда; истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным выпуска дополнительных акций. При проведении дополнительной эмиссии акций нарушены нормы статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", размещение дополнительных акций начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сочиторгтехника" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает:
- - требования статей 23 и 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не распространяются на отношения по раскрытию информации о выпуске акций, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества;
- - решение совета директоров о заключении договоров до 05.12.2001 не нарушило порядок размещения дополнительных акций, так как все сделки заключены в надлежащий срок на основании статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - при принятии решения суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 23.04.2001 N 63, согласно которым признание выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций;
- - истец пропустил годичный срок для признания недействительным выпуска ценных бумаг, предусмотренный в статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 12.09.2000, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отсутствует предмет спора, так как государственная регистрация дополнительного выпуска акций N 1-02-56359-Р не произведена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Суржко Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2000 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала с 9 тысяч до 59 тысяч обыкновенных именных акций путем проведения закрытой подписки среди акционеров и внесении изменений в устав общества.
На заседании совета директоров от 12.03.2001 утверждено решение о выпуске акций общества, размещаемых по закрытой подписке.
27 апреля 2001 года обществом в адрес Комиссии по рынку ценных бумаг подано заявление на государственную регистрацию выпуска 50 тысяч акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
16 октября 2001 года зарегистрировано решение о выпуске акций с присвоением N 1-02-56359-р. В соответствии с пунктом 8.2 данного решения размещение акций должно было начаться через 28 дней после регистрации решения, а закончиться через 33 дня после его регистрации. При этом предусмотрено, что все акционеры будут информированы о выпуске не позднее чем за 7 дней до даты начала размещения акций, путем публикации в газете "Черноморская здравница".
В протоколе заседания совета директоров общества от 20.11.2001 зафиксированы итоги проведения закрытой подписки. Отмечено, что всего подано 54 заявки на приобретение акций.
Считая, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и эмиссия дополнительных акций являются незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Статьей 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.
В соответствии с решением о выпуске акций ЗАО "Сочиторгтехника" дата начала размещения акций названного выпуска определена через 28 дней после даты государственной регистрации выпуска акций.
Выпуск акций зарегистрирован Комиссией по рынку ценных бумаг 16.10.2001, следовательно, датой начала размещения акций указанного выпуска является 15.11.2001 и срок исковой давности по требованию Суржко Н.А. о признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" истек 15.11.2002.
Суржко Н.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительным указанного выпуска 25.04.2002.
Определением Лазаревского районного суда от 15.08.2002 производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по требованиям Суржко Н.А. прерван 25.04.2002 и начал свое течение сначала.
В Арбитражный суд Краснодарского края Суржко Н.А. обратился 23.01.2003, поэтому срок исковой давности по указанному требованию им не пропущен.
Срок исковой давности о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" от 25.04.2002 до внесения изменений в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" исчислялся в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ внесены изменения в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Указанная норма применяется с даты официального опубликования Закона N 185-ФЗ от 28.12.2002, т.е. с 04.01.2003.
Поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности не истек и оставшаяся часть срока превышала год, то применяется трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с 04.01.03.
Статья 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что в случае закрытой подписки, сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг, эмитент обязан опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при этом указав порядок доступа потенциальных владельцев эмиссионных ценных бумаг к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе массовой информации, распространяемом тиражом не менее одной тысячи экземпляров.
Судом установлено, что при проведении дополнительной эмиссии акций общества нарушена процедура эмиссии, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" от 12.09.2000 на совет директоров возложена обязанность проинформировать акционеров о проведении закрытой подписки не позднее чем за 7 дней до ее начала путем публикации информации в газете "Черноморская здравница".
Согласно письму редакции газеты "Черноморская здравница" от 13.03.2003 N 62 в период с 16.10.2001 по 15.11.2001 объявления о размещении дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" не публиковались.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика - ЗАО "Сочиторгтехника" на почтовые квитанции об отправке акционерам заказными письмами информации о дате начала размещения дополнительных акций, поскольку из текста квитанций невозможно сделать вывод, какая именно корреспонденция направлялась, письма Сочинского почтамта (филиал) от 08.01.2003 N 4 и от 25.06.2003 N 91 противоречивы.
Согласно пункту 11.1 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.96 N 19 (далее - Стандарты), размещение ценных бумаг путем подписки осуществляется в течение срока, указанного в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года со дня утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Из решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" следует, что, размещение дополнительных акций должно было осуществляться в период с 15.11.2001 по 19.11.2001.
В отчете об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 20.11.2001, зарегистрированном Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002, указано, что размещение дополнительных акций осуществлялось с 15.11.2001 по 19.11.2001.
Однако в протоколе заседания совета директоров от 20.11.2001 об итогах закрытой подписки утверждена форма договора купли-продажи акций и предусмотрено, что договоры купли-продажи акций будут заключены до 05.12.2001, т.е. после даты фактического размещения акций. Согласно передаточному распоряжению N 2-пр размещение акций среди акционеров по закрытой подписке начато 20.11.2002.
Размещение дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, что является нарушением пункта 11.1 Стандартов.
Указанные нарушения законодательства являются основаниями для признания такого выпуска недействительным.
В связи с незаконностью решения собрания о дополнительном выпуске акций подлежат признанию недействительными отчет общества об итогах выпуска ценных бумаг и распоряжение регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Пунктом 10 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" предусмотрено, что суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика либо третьего лица.
Довод заявителя жалобы о том, что данные рекомендации судом не выполнены, подлежит отклонению, так как региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть имело возможность представлять свои возражения против иска и, соответственно, доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф08-3192/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Суржко Н.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", в отсутствие Близнякова Г.П., регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48, установил следующее.
Акционеры Близняков Г.П. и Суржко Н.А. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительных требований) к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров от 12.09.2000 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в пункт 15 устава общества в части увеличения предельного количества объявленных акций до 59000 штук;
- - выпуска дополнительных акций общества, проведенного на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества;
- - отчета общества об итогах выпуска дополнительных 50 тысяч обыкновенных именных акций общества;
- - распоряжения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета общества об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 50000 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда отменено, исковое требование Суржко Н.А. удовлетворено в части признания недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и отчета об итогах их выпуска, зарегистрированного Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002. В остальной части иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Близнякова Г.П. отказано на том основании, что при проведении общего собрания акционеров от 12.09.2000 и при размещении дополнительных акций в 2001 году права Близнякова Г.П. не нарушены, поскольку акции общества им приобретены только в 2002 году. Суд указал, что Суржко Н.А. не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда; истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным выпуска дополнительных акций. При проведении дополнительной эмиссии акций нарушены нормы статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", размещение дополнительных акций начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сочиторгтехника" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает:
- - требования статей 23 и 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не распространяются на отношения по раскрытию информации о выпуске акций, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества;
- - решение совета директоров о заключении договоров до 05.12.2001 не нарушило порядок размещения дополнительных акций, так как все сделки заключены в надлежащий срок на основании статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - при принятии решения суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 23.04.2001 N 63, согласно которым признание выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций;
- - истец пропустил годичный срок для признания недействительным выпуска ценных бумаг, предусмотренный в статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 12.09.2000, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отсутствует предмет спора, так как государственная регистрация дополнительного выпуска акций N 1-02-56359-Р не произведена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Суржко Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2000 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала с 9 тысяч до 59 тысяч обыкновенных именных акций путем проведения закрытой подписки среди акционеров и внесении изменений в устав общества.
На заседании совета директоров от 12.03.2001 утверждено решение о выпуске акций общества, размещаемых по закрытой подписке.
27 апреля 2001 года обществом в адрес Комиссии по рынку ценных бумаг подано заявление на государственную регистрацию выпуска 50 тысяч акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
16 октября 2001 года зарегистрировано решение о выпуске акций с присвоением N 1-02-56359-р. В соответствии с пунктом 8.2 данного решения размещение акций должно было начаться через 28 дней после регистрации решения, а закончиться через 33 дня после его регистрации. При этом предусмотрено, что все акционеры будут информированы о выпуске не позднее чем за 7 дней до даты начала размещения акций, путем публикации в газете "Черноморская здравница".
В протоколе заседания совета директоров общества от 20.11.2001 зафиксированы итоги проведения закрытой подписки. Отмечено, что всего подано 54 заявки на приобретение акций.
Считая, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и эмиссия дополнительных акций являются незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Статьей 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.
В соответствии с решением о выпуске акций ЗАО "Сочиторгтехника" дата начала размещения акций названного выпуска определена через 28 дней после даты государственной регистрации выпуска акций.
Выпуск акций зарегистрирован Комиссией по рынку ценных бумаг 16.10.2001, следовательно, датой начала размещения акций указанного выпуска является 15.11.2001 и срок исковой давности по требованию Суржко Н.А. о признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" истек 15.11.2002.
Суржко Н.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительным указанного выпуска 25.04.2002.
Определением Лазаревского районного суда от 15.08.2002 производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по требованиям Суржко Н.А. прерван 25.04.2002 и начал свое течение сначала.
В Арбитражный суд Краснодарского края Суржко Н.А. обратился 23.01.2003, поэтому срок исковой давности по указанному требованию им не пропущен.
Срок исковой давности о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" от 25.04.2002 до внесения изменений в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" исчислялся в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ внесены изменения в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Указанная норма применяется с даты официального опубликования Закона N 185-ФЗ от 28.12.2002, т.е. с 04.01.2003.
Поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности не истек и оставшаяся часть срока превышала год, то применяется трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с 04.01.03.
Статья 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что в случае закрытой подписки, сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг, эмитент обязан опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при этом указав порядок доступа потенциальных владельцев эмиссионных ценных бумаг к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе массовой информации, распространяемом тиражом не менее одной тысячи экземпляров.
Судом установлено, что при проведении дополнительной эмиссии акций общества нарушена процедура эмиссии, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" от 12.09.2000 на совет директоров возложена обязанность проинформировать акционеров о проведении закрытой подписки не позднее чем за 7 дней до ее начала путем публикации информации в газете "Черноморская здравница".
Согласно письму редакции газеты "Черноморская здравница" от 13.03.2003 N 62 в период с 16.10.2001 по 15.11.2001 объявления о размещении дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" не публиковались.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика - ЗАО "Сочиторгтехника" на почтовые квитанции об отправке акционерам заказными письмами информации о дате начала размещения дополнительных акций, поскольку из текста квитанций невозможно сделать вывод, какая именно корреспонденция направлялась, письма Сочинского почтамта (филиал) от 08.01.2003 N 4 и от 25.06.2003 N 91 противоречивы.
Согласно пункту 11.1 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.96 N 19 (далее - Стандарты), размещение ценных бумаг путем подписки осуществляется в течение срока, указанного в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года со дня утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Из решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" следует, что, размещение дополнительных акций должно было осуществляться в период с 15.11.2001 по 19.11.2001.
В отчете об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 20.11.2001, зарегистрированном Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002, указано, что размещение дополнительных акций осуществлялось с 15.11.2001 по 19.11.2001.
Однако в протоколе заседания совета директоров от 20.11.2001 об итогах закрытой подписки утверждена форма договора купли-продажи акций и предусмотрено, что договоры купли-продажи акций будут заключены до 05.12.2001, т.е. после даты фактического размещения акций. Согласно передаточному распоряжению N 2-пр размещение акций среди акционеров по закрытой подписке начато 20.11.2002.
Размещение дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, что является нарушением пункта 11.1 Стандартов.
Указанные нарушения законодательства являются основаниями для признания такого выпуска недействительным.
В связи с незаконностью решения собрания о дополнительном выпуске акций подлежат признанию недействительными отчет общества об итогах выпуска ценных бумаг и распоряжение регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Пунктом 10 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" предусмотрено, что суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика либо третьего лица.
Довод заявителя жалобы о том, что данные рекомендации судом не выполнены, подлежит отклонению, так как региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть имело возможность представлять свои возражения против иска и, соответственно, доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф08-3192/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф08-3192/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Суржко Н.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", в отсутствие Близнякова Г.П., регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48, установил следующее.
Акционеры Близняков Г.П. и Суржко Н.А. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительных требований) к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров от 12.09.2000 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в пункт 15 устава общества в части увеличения предельного количества объявленных акций до 59000 штук;
- - выпуска дополнительных акций общества, проведенного на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества;
- - отчета общества об итогах выпуска дополнительных 50 тысяч обыкновенных именных акций общества;
- - распоряжения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета общества об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 50000 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда отменено, исковое требование Суржко Н.А. удовлетворено в части признания недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и отчета об итогах их выпуска, зарегистрированного Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002. В остальной части иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Близнякова Г.П. отказано на том основании, что при проведении общего собрания акционеров от 12.09.2000 и при размещении дополнительных акций в 2001 году права Близнякова Г.П. не нарушены, поскольку акции общества им приобретены только в 2002 году. Суд указал, что Суржко Н.А. не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда; истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным выпуска дополнительных акций. При проведении дополнительной эмиссии акций нарушены нормы статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", размещение дополнительных акций начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сочиторгтехника" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает:
- - требования статей 23 и 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не распространяются на отношения по раскрытию информации о выпуске акций, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества;
- - решение совета директоров о заключении договоров до 05.12.2001 не нарушило порядок размещения дополнительных акций, так как все сделки заключены в надлежащий срок на основании статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - при принятии решения суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 23.04.2001 N 63, согласно которым признание выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций;
- - истец пропустил годичный срок для признания недействительным выпуска ценных бумаг, предусмотренный в статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 12.09.2000, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отсутствует предмет спора, так как государственная регистрация дополнительного выпуска акций N 1-02-56359-Р не произведена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Суржко Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2000 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала с 9 тысяч до 59 тысяч обыкновенных именных акций путем проведения закрытой подписки среди акционеров и внесении изменений в устав общества.
На заседании совета директоров от 12.03.2001 утверждено решение о выпуске акций общества, размещаемых по закрытой подписке.
27 апреля 2001 года обществом в адрес Комиссии по рынку ценных бумаг подано заявление на государственную регистрацию выпуска 50 тысяч акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
16 октября 2001 года зарегистрировано решение о выпуске акций с присвоением N 1-02-56359-р. В соответствии с пунктом 8.2 данного решения размещение акций должно было начаться через 28 дней после регистрации решения, а закончиться через 33 дня после его регистрации. При этом предусмотрено, что все акционеры будут информированы о выпуске не позднее чем за 7 дней до даты начала размещения акций, путем публикации в газете "Черноморская здравница".
В протоколе заседания совета директоров общества от 20.11.2001 зафиксированы итоги проведения закрытой подписки. Отмечено, что всего подано 54 заявки на приобретение акций.
Считая, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и эмиссия дополнительных акций являются незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Статьей 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.
В соответствии с решением о выпуске акций ЗАО "Сочиторгтехника" дата начала размещения акций названного выпуска определена через 28 дней после даты государственной регистрации выпуска акций.
Выпуск акций зарегистрирован Комиссией по рынку ценных бумаг 16.10.2001, следовательно, датой начала размещения акций указанного выпуска является 15.11.2001 и срок исковой давности по требованию Суржко Н.А. о признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" истек 15.11.2002.
Суржко Н.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительным указанного выпуска 25.04.2002.
Определением Лазаревского районного суда от 15.08.2002 производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по требованиям Суржко Н.А. прерван 25.04.2002 и начал свое течение сначала.
В Арбитражный суд Краснодарского края Суржко Н.А. обратился 23.01.2003, поэтому срок исковой давности по указанному требованию им не пропущен.
Срок исковой давности о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" от 25.04.2002 до внесения изменений в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" исчислялся в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ внесены изменения в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Указанная норма применяется с даты официального опубликования Закона N 185-ФЗ от 28.12.2002, т.е. с 04.01.2003.
Поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности не истек и оставшаяся часть срока превышала год, то применяется трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с 04.01.03.
Статья 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что в случае закрытой подписки, сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг, эмитент обязан опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при этом указав порядок доступа потенциальных владельцев эмиссионных ценных бумаг к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе массовой информации, распространяемом тиражом не менее одной тысячи экземпляров.
Судом установлено, что при проведении дополнительной эмиссии акций общества нарушена процедура эмиссии, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" от 12.09.2000 на совет директоров возложена обязанность проинформировать акционеров о проведении закрытой подписки не позднее чем за 7 дней до ее начала путем публикации информации в газете "Черноморская здравница".
Согласно письму редакции газеты "Черноморская здравница" от 13.03.2003 N 62 в период с 16.10.2001 по 15.11.2001 объявления о размещении дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" не публиковались.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика - ЗАО "Сочиторгтехника" на почтовые квитанции об отправке акционерам заказными письмами информации о дате начала размещения дополнительных акций, поскольку из текста квитанций невозможно сделать вывод, какая именно корреспонденция направлялась, письма Сочинского почтамта (филиал) от 08.01.2003 N 4 и от 25.06.2003 N 91 противоречивы.
Согласно пункту 11.1 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.96 N 19 (далее - Стандарты), размещение ценных бумаг путем подписки осуществляется в течение срока, указанного в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года со дня утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Из решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" следует, что, размещение дополнительных акций должно было осуществляться в период с 15.11.2001 по 19.11.2001.
В отчете об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 20.11.2001, зарегистрированном Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002, указано, что размещение дополнительных акций осуществлялось с 15.11.2001 по 19.11.2001.
Однако в протоколе заседания совета директоров от 20.11.2001 об итогах закрытой подписки утверждена форма договора купли-продажи акций и предусмотрено, что договоры купли-продажи акций будут заключены до 05.12.2001, т.е. после даты фактического размещения акций. Согласно передаточному распоряжению N 2-пр размещение акций среди акционеров по закрытой подписке начато 20.11.2002.
Размещение дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, что является нарушением пункта 11.1 Стандартов.
Указанные нарушения законодательства являются основаниями для признания такого выпуска недействительным.
В связи с незаконностью решения собрания о дополнительном выпуске акций подлежат признанию недействительными отчет общества об итогах выпуска ценных бумаг и распоряжение регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Пунктом 10 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" предусмотрено, что суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика либо третьего лица.
Довод заявителя жалобы о том, что данные рекомендации судом не выполнены, подлежит отклонению, так как региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть имело возможность представлять свои возражения против иска и, соответственно, доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф08-3192/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Суржко Н.А., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", в отсутствие Близнякова Г.П., регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48, установил следующее.
Акционеры Близняков Г.П. и Суржко Н.А. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительных требований) к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров от 12.09.2000 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в пункт 15 устава общества в части увеличения предельного количества объявленных акций до 59000 штук;
- - выпуска дополнительных акций общества, проведенного на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества;
- - отчета общества об итогах выпуска дополнительных 50 тысяч обыкновенных именных акций общества;
- - распоряжения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета общества об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 50000 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе.
Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда отменено, исковое требование Суржко Н.А. удовлетворено в части признания недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и отчета об итогах их выпуска, зарегистрированного Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002. В остальной части иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Близнякова Г.П. отказано на том основании, что при проведении общего собрания акционеров от 12.09.2000 и при размещении дополнительных акций в 2001 году права Близнякова Г.П. не нарушены, поскольку акции общества им приобретены только в 2002 году. Суд указал, что Суржко Н.А. не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда; истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным выпуска дополнительных акций. При проведении дополнительной эмиссии акций нарушены нормы статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", размещение дополнительных акций начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сочиторгтехника" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает:
- - требования статей 23 и 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не распространяются на отношения по раскрытию информации о выпуске акций, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества;
- - решение совета директоров о заключении договоров до 05.12.2001 не нарушило порядок размещения дополнительных акций, так как все сделки заключены в надлежащий срок на основании статей 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - при принятии решения суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 23.04.2001 N 63, согласно которым признание выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций;
- - истец пропустил годичный срок для признания недействительным выпуска ценных бумаг, предусмотренный в статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 12.09.2000, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отсутствует предмет спора, так как государственная регистрация дополнительного выпуска акций N 1-02-56359-Р не произведена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Суржко Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2000 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала с 9 тысяч до 59 тысяч обыкновенных именных акций путем проведения закрытой подписки среди акционеров и внесении изменений в устав общества.
На заседании совета директоров от 12.03.2001 утверждено решение о выпуске акций общества, размещаемых по закрытой подписке.
27 апреля 2001 года обществом в адрес Комиссии по рынку ценных бумаг подано заявление на государственную регистрацию выпуска 50 тысяч акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
16 октября 2001 года зарегистрировано решение о выпуске акций с присвоением N 1-02-56359-р. В соответствии с пунктом 8.2 данного решения размещение акций должно было начаться через 28 дней после регистрации решения, а закончиться через 33 дня после его регистрации. При этом предусмотрено, что все акционеры будут информированы о выпуске не позднее чем за 7 дней до даты начала размещения акций, путем публикации в газете "Черноморская здравница".
В протоколе заседания совета директоров общества от 20.11.2001 зафиксированы итоги проведения закрытой подписки. Отмечено, что всего подано 54 заявки на приобретение акций.
Считая, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и эмиссия дополнительных акций являются незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Статьей 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.
В соответствии с решением о выпуске акций ЗАО "Сочиторгтехника" дата начала размещения акций названного выпуска определена через 28 дней после даты государственной регистрации выпуска акций.
Выпуск акций зарегистрирован Комиссией по рынку ценных бумаг 16.10.2001, следовательно, датой начала размещения акций указанного выпуска является 15.11.2001 и срок исковой давности по требованию Суржко Н.А. о признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" истек 15.11.2002.
Суржко Н.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о признании недействительным указанного выпуска 25.04.2002.
Определением Лазаревского районного суда от 15.08.2002 производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по требованиям Суржко Н.А. прерван 25.04.2002 и начал свое течение сначала.
В Арбитражный суд Краснодарского края Суржко Н.А. обратился 23.01.2003, поэтому срок исковой давности по указанному требованию им не пропущен.
Срок исковой давности о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" от 25.04.2002 до внесения изменений в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" исчислялся в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ внесены изменения в статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Указанная норма применяется с даты официального опубликования Закона N 185-ФЗ от 28.12.2002, т.е. с 04.01.2003.
Поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности не истек и оставшаяся часть срока превышала год, то применяется трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с 04.01.03.
Статья 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что в случае закрытой подписки, сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг, эмитент обязан опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при этом указав порядок доступа потенциальных владельцев эмиссионных ценных бумаг к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе массовой информации, распространяемом тиражом не менее одной тысячи экземпляров.
Судом установлено, что при проведении дополнительной эмиссии акций общества нарушена процедура эмиссии, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" от 12.09.2000 на совет директоров возложена обязанность проинформировать акционеров о проведении закрытой подписки не позднее чем за 7 дней до ее начала путем публикации информации в газете "Черноморская здравница".
Согласно письму редакции газеты "Черноморская здравница" от 13.03.2003 N 62 в период с 16.10.2001 по 15.11.2001 объявления о размещении дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" не публиковались.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика - ЗАО "Сочиторгтехника" на почтовые квитанции об отправке акционерам заказными письмами информации о дате начала размещения дополнительных акций, поскольку из текста квитанций невозможно сделать вывод, какая именно корреспонденция направлялась, письма Сочинского почтамта (филиал) от 08.01.2003 N 4 и от 25.06.2003 N 91 противоречивы.
Согласно пункту 11.1 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.96 N 19 (далее - Стандарты), размещение ценных бумаг путем подписки осуществляется в течение срока, указанного в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года со дня утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Из решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Сочиторгтехника" следует, что, размещение дополнительных акций должно было осуществляться в период с 15.11.2001 по 19.11.2001.
В отчете об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Сочиторгтехника" от 20.11.2001, зарегистрированном Комиссией по рынку ценных бумаг 25.04.2002, указано, что размещение дополнительных акций осуществлялось с 15.11.2001 по 19.11.2001.
Однако в протоколе заседания совета директоров от 20.11.2001 об итогах закрытой подписки утверждена форма договора купли-продажи акций и предусмотрено, что договоры купли-продажи акций будут заключены до 05.12.2001, т.е. после даты фактического размещения акций. Согласно передаточному распоряжению N 2-пр размещение акций среди акционеров по закрытой подписке начато 20.11.2002.
Размещение дополнительных акций ЗАО "Сочиторгтехника" начато за пределами сроков, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, что является нарушением пункта 11.1 Стандартов.
Указанные нарушения законодательства являются основаниями для признания такого выпуска недействительным.
В связи с незаконностью решения собрания о дополнительном выпуске акций подлежат признанию недействительными отчет общества об итогах выпуска ценных бумаг и распоряжение регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Южном федеральном округе от 25.04.2002 N 941-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Пунктом 10 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" предусмотрено, что суду при подготовке дела к слушанию необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле в качестве второго ответчика либо третьего лица.
Довод заявителя жалобы о том, что данные рекомендации судом не выполнены, подлежит отклонению, так как региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть имело возможность представлять свои возражения против иска и, соответственно, доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1971/2003-17/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)