Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7014-02
Решением от 26.07.2002 удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Быковский авиационный ремзавод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения ответчика N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку при рассмотрении спора по земельному налогу суд исходил из фактического землепользования, оставляя без внимания Постановление главы Администрации Раменского района и письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по тепловой энергии, по благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем в 1999 г., связанным с передачей магазина, по доначислению местных налогов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивам суда, а также принято с нарушением норм материального права, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда о необоснованности вывода налогового органа в части земельного налога и по другим налогам соответствует материалам дела. Кроме того, налоговый орган не указал, какие нормы права судом нарушены либо применены неправильно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела без третьего лица.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части земельного налога законно и обоснованно, в остальной части решение суда подлежит отмене, дело - направлению для нового рассмотрения в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Вывод суда в части земельного налога соответствует материалам дела, нормам материального права.
По смыслу и содержанию ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" использование земли является платным. Постановлением главы Администрации Раменского района N 10535 от 10.02.93 года правопредшественнику Общества выделено 60 га земли без установления границ участка, т.е. с нарушением ст. 32 ЗК РФ.
В апреле 1996 года были составлены землеотводные документы об отводе истцу в натуре земельного участка площадью 43,1611 га с определением границ участка, составлением плана участка.
В период с 10.02.93 по апрель 1996 года часть земельного участка, выделенная Постановлением главы Администрации Раменского района и составляющая 16,84 га (60 - 43,1611 га), была перераспределена главой Администрации Раменского района сторонним организациям и находится в пользовании этих лиц, что установил суд и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, с апреля 1996 года истец на основании сложившегося порядка землепользования, протокола отвода земельного участка (т. 4 л. д. 129 - 132) пользуется земельным участком площадью 43,1611 га и, как следует из материалов дела, уплачивает налог именно с этого участка.
Вывод суда о том, что налоговый орган, принимая решение N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, необоснованно исходил только из Постановления главы Администрации Раменского района о выделении истцу участка площадью 60 га, письма земельного комитета, без учета землеотводных документов, перераспределения сторонним организациям участка площадью 16,84 га, соответствует материалам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что истец после апреля 1996 года, кроме отведенного ему в натуре участка площадью 43,1611 га, пользовался еще и участком площадью 16,84 га.
Вывод суда об обоснованности начисления НДС по тепловой энергии (на жилой дом N 21 по ул. Солнечной), НДС, связанного с благотворительной деятельностью, НДС, связанного со сделками с предпринимателем в 1999 году, НДС, связанного с передачей магазина, по доначислению местных налогов не мотивирован судом со ссылками на нормы права и не соответствует резолютивной части решения, согласно которому решение налогового органа признано недействительным полностью, а не частично.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства по налогам в дорожные фонды. В акте налоговой проверки установлены иные правонарушения по налогу с продаж.
Суд, согласившись с обоснованностью доначисления НДС по тепловой энергии, благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем, с передачей магазина, по другим косвенным налогам, на содержание ЖКХ, по налогу в дорожные фонды, по налогу с продаж, не конкретизируя эти налоги и называя их "остальными эпизодами", признает решение недействительным со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, при этом не анализирует требования п. 6 ст. 101 НК РФ.
Данный вывод суда является не конкретным и не позволяет сделать однозначный вывод, каких налогов он касается.
Кроме того, суд не дал анализа в соответствии с требованием ст. 170 АПК РФ выводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16).
Вывод суда об отсутствии недоимки по другим (без указания) налогам с учетом переплаты по налогу на землю в сумме 405576 руб., без установления суммы недоимки по другим (конкретным) налогам не является мотивированным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела следует устранить противоречия выводов суда с резолютивной частью решения суда, установить размер недоимки по конкретным налогам и размер переплаты по налогу на землю, и в зависимости от установленного суду принять решение об обоснованности или необоснованности привлечения истца к налоговой ответственности, дать оценку доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16), и в зависимости от этого принять решение, соответствующее ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.07.2002 по делу N А41-К2-4742/02 Арбитражного суда Московской области в части налога на землю оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и дело направить для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2002 N КА-А41/7014-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7014-02
Решением от 26.07.2002 удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Быковский авиационный ремзавод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения ответчика N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку при рассмотрении спора по земельному налогу суд исходил из фактического землепользования, оставляя без внимания Постановление главы Администрации Раменского района и письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по тепловой энергии, по благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем в 1999 г., связанным с передачей магазина, по доначислению местных налогов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивам суда, а также принято с нарушением норм материального права, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда о необоснованности вывода налогового органа в части земельного налога и по другим налогам соответствует материалам дела. Кроме того, налоговый орган не указал, какие нормы права судом нарушены либо применены неправильно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела без третьего лица.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части земельного налога законно и обоснованно, в остальной части решение суда подлежит отмене, дело - направлению для нового рассмотрения в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Вывод суда в части земельного налога соответствует материалам дела, нормам материального права.
По смыслу и содержанию ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" использование земли является платным. Постановлением главы Администрации Раменского района N 10535 от 10.02.93 года правопредшественнику Общества выделено 60 га земли без установления границ участка, т.е. с нарушением ст. 32 ЗК РФ.
В апреле 1996 года были составлены землеотводные документы об отводе истцу в натуре земельного участка площадью 43,1611 га с определением границ участка, составлением плана участка.
В период с 10.02.93 по апрель 1996 года часть земельного участка, выделенная Постановлением главы Администрации Раменского района и составляющая 16,84 га (60 - 43,1611 га), была перераспределена главой Администрации Раменского района сторонним организациям и находится в пользовании этих лиц, что установил суд и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, с апреля 1996 года истец на основании сложившегося порядка землепользования, протокола отвода земельного участка (т. 4 л. д. 129 - 132) пользуется земельным участком площадью 43,1611 га и, как следует из материалов дела, уплачивает налог именно с этого участка.
Вывод суда о том, что налоговый орган, принимая решение N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, необоснованно исходил только из Постановления главы Администрации Раменского района о выделении истцу участка площадью 60 га, письма земельного комитета, без учета землеотводных документов, перераспределения сторонним организациям участка площадью 16,84 га, соответствует материалам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что истец после апреля 1996 года, кроме отведенного ему в натуре участка площадью 43,1611 га, пользовался еще и участком площадью 16,84 га.
Вывод суда об обоснованности начисления НДС по тепловой энергии (на жилой дом N 21 по ул. Солнечной), НДС, связанного с благотворительной деятельностью, НДС, связанного со сделками с предпринимателем в 1999 году, НДС, связанного с передачей магазина, по доначислению местных налогов не мотивирован судом со ссылками на нормы права и не соответствует резолютивной части решения, согласно которому решение налогового органа признано недействительным полностью, а не частично.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства по налогам в дорожные фонды. В акте налоговой проверки установлены иные правонарушения по налогу с продаж.
Суд, согласившись с обоснованностью доначисления НДС по тепловой энергии, благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем, с передачей магазина, по другим косвенным налогам, на содержание ЖКХ, по налогу в дорожные фонды, по налогу с продаж, не конкретизируя эти налоги и называя их "остальными эпизодами", признает решение недействительным со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, при этом не анализирует требования п. 6 ст. 101 НК РФ.
Данный вывод суда является не конкретным и не позволяет сделать однозначный вывод, каких налогов он касается.
Кроме того, суд не дал анализа в соответствии с требованием ст. 170 АПК РФ выводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16).
Вывод суда об отсутствии недоимки по другим (без указания) налогам с учетом переплаты по налогу на землю в сумме 405576 руб., без установления суммы недоимки по другим (конкретным) налогам не является мотивированным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела следует устранить противоречия выводов суда с резолютивной частью решения суда, установить размер недоимки по конкретным налогам и размер переплаты по налогу на землю, и в зависимости от установленного суду принять решение об обоснованности или необоснованности привлечения истца к налоговой ответственности, дать оценку доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16), и в зависимости от этого принять решение, соответствующее ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2002 по делу N А41-К2-4742/02 Арбитражного суда Московской области в части налога на землю оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и дело направить для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)