Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2003 г. Дело N А51-11979/03 20-285
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Е. на решение от 21.10.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 Арбитражного суда Приморского края по иску ПБОЮЛ Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о признании требований об уплате НДС и налога с продаж за период с 2000 г. по 2002 г. и о взыскании штрафа незаконными и об обязании ответчика возместить убытки и вред, причиненные государственными органами в связи с изданием незаконных нормативных актов, в размере 69853 руб. 23 коп. за счет средств федерального бюджета, и установил:
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.12.2003 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, состоит в отстранении судом от участия в заседании представителя истца - юриста К. из-за отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, хотя исковые требования не затрагивают налогового законодательства и, кроме того, истец непосредственно присутствовала в судебном заседании и считает, что ее заявление об участии в судебном заседании представителя равносильно нотариально заверенной доверенности.
Обосновывая свои доводы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, истец обращает внимание коллегии на то, что просила признать незаконными не действия государственного органа, а нотариальный акт - п. 3 ч. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", изданный с нарушением конституционных норм РФ.
Конституционной Суд признал не соответствующим нормам Конституции Закон, изданный федеральным органам власти, поэтому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. В связи с тем, что Министерство финансов управляет Федеральным казначейством, оно, поясняет истец, привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.
Истец отрицает нарушение срока исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве узнал после выхода Постановления Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Истец считает, что исковое заявление соответствует АПК РФ, требования основаны на нормах действующей Конституции и ГК РФ, и это подтверждается фактом принятия судом искового заявления.
По мнению истца, доводы суда незаконны и неосновательны еще и потому, что из решения суда следует, что, согласно выводам Конституционного Суда, сама норма Закона изначально не противоречит Конституции РФ, и что смысл этой нормы был изменен правоприменительной практикой. Однако в Постановлении прямо сказано, что суд постановил признать не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, норму пункта 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд согласился с ответчиком в том, что ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.1995 МФ РФ не принимался, и требование о возмещении вреда к нему предъявлено быть не может. Но истец указывает в жалобе на то, что за убытки, причиненные государственными органами на уровне федерации, всегда отвечала казна, а согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 273 от 06.03.1998, от имени казны РФ выступает Минфин РФ.
В резолютивной части решения суд не указал, на основании каких нормативных актов он отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
С 1995 г. Е. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в соответствии со свидетельством 64 от 19.01.1995.
В период с 2000 г. по 2001 г. заявитель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, приобретая патенты, но в этот же период уплачивала налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
В связи с произведенными выплатами указанных налогов в федеральный бюджет и с учетом того, что налог с продаж и НДС уплачивался при приобретении предпринимателем товара и патентов, последнему, т.е. истцу, причинен материальный ущерб на сумму 69230 руб., из которых 67700 руб. - налог с продаж, 1530 руб. - НДС. Кроме того, за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж с истца взыскан штраф в размере 623 руб. 23 коп., с учетом которого истцу причинен ущерб в сумме 69853 руб. 23 коп. Полагая, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и вызванный исполнением законов, не соответствующих Конституции РФ, в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы обратился с иском о взыскании 69853 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между изданием нормативного акта и принудительной уплатой налога в соответствующие уровни бюджета отсутствует, что предъявление требования о взыскании убытка должно базироваться не на общих нормах о возмещении вреда, а на специальных нормах конкретного отраслевого законодательства или специального закона и должно быть напрямую связано с неправомерными действиями (бездействием) или незаконными актами этого органа. Поскольку такая взаимосвязь судом не установлена, а заявителем не доказана, суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
При проверке конституционности пункта 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзаца второго части первой ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и других Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П пришел к выводу (п. 2.4), что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции РФ, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Указанное свидетельствует о том, что ссылка суда на то, что норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" соответствует Конституции, является правомерной, а довод ответчика об ошибочности вывода суда - несостоятельным.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по настоящему делу, т.к. они сводятся к обязанию ответчика возместить убытки и вред, что следует из заявления об изменении предмета иска (л. д. 63), содержащим ссылку на ст. 16 ГК РФ.
Согласно названной норме убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как следует из текста искового заявления, возникновение убытка вызвано изданием незаконных нормативных актов. Между тем, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.
Однако истец, требуя возмещения убытков, не доказал вины ответчика в причинении ему убытка и наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.
Ссылка истца на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подтверждает факт того, что истец отыскивает названную им сумму в связи с причинением вреда из-за незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.
В то же время истец не назвал тот государственный орган или должностное лицо этих органов, по вине которых причинен вред, возмещение которого может быть произведено за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов РФ и местные налоги и сборы.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, а налог с продаж - региональным (субъекта РФ) в соответствии со ст. 14 НК РФ. Из этого следует, что для возмещения вреда истцу необходимо определить орган, издавший незаконный акт, и в соответствии с этим определить, за счет казны какого уровня этот вред должен возмещаться.
Таким образом, в этом случае судом правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Приморскому краю требований.
Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П следует, что признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ не означает, что признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод Конституционного Суда относительно региональных и местных налогов в равной мере касается и налога на добавленную стоимость (федерального налога), т.к. НДС - это косвенный налог, а подлежащая внесению в бюджет сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам.
Исходя из изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем:
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 21.10.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 15.12.2003 ПО ДЕЛУ N А51-11979/03 20-285
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 декабря 2003 г. Дело N А51-11979/03 20-285
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Е. на решение от 21.10.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 Арбитражного суда Приморского края по иску ПБОЮЛ Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о признании требований об уплате НДС и налога с продаж за период с 2000 г. по 2002 г. и о взыскании штрафа незаконными и об обязании ответчика возместить убытки и вред, причиненные государственными органами в связи с изданием незаконных нормативных актов, в размере 69853 руб. 23 коп. за счет средств федерального бюджета, и установил:
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.12.2003 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, состоит в отстранении судом от участия в заседании представителя истца - юриста К. из-за отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, хотя исковые требования не затрагивают налогового законодательства и, кроме того, истец непосредственно присутствовала в судебном заседании и считает, что ее заявление об участии в судебном заседании представителя равносильно нотариально заверенной доверенности.
Обосновывая свои доводы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, истец обращает внимание коллегии на то, что просила признать незаконными не действия государственного органа, а нотариальный акт - п. 3 ч. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", изданный с нарушением конституционных норм РФ.
Конституционной Суд признал не соответствующим нормам Конституции Закон, изданный федеральным органам власти, поэтому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. В связи с тем, что Министерство финансов управляет Федеральным казначейством, оно, поясняет истец, привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.
Истец отрицает нарушение срока исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве узнал после выхода Постановления Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П.
Истец считает, что исковое заявление соответствует АПК РФ, требования основаны на нормах действующей Конституции и ГК РФ, и это подтверждается фактом принятия судом искового заявления.
По мнению истца, доводы суда незаконны и неосновательны еще и потому, что из решения суда следует, что, согласно выводам Конституционного Суда, сама норма Закона изначально не противоречит Конституции РФ, и что смысл этой нормы был изменен правоприменительной практикой. Однако в Постановлении прямо сказано, что суд постановил признать не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, норму пункта 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд согласился с ответчиком в том, что ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.1995 МФ РФ не принимался, и требование о возмещении вреда к нему предъявлено быть не может. Но истец указывает в жалобе на то, что за убытки, причиненные государственными органами на уровне федерации, всегда отвечала казна, а согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 273 от 06.03.1998, от имени казны РФ выступает Минфин РФ.
В резолютивной части решения суд не указал, на основании каких нормативных актов он отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.
С 1995 г. Е. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в соответствии со свидетельством 64 от 19.01.1995.
В период с 2000 г. по 2001 г. заявитель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, приобретая патенты, но в этот же период уплачивала налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
В связи с произведенными выплатами указанных налогов в федеральный бюджет и с учетом того, что налог с продаж и НДС уплачивался при приобретении предпринимателем товара и патентов, последнему, т.е. истцу, причинен материальный ущерб на сумму 69230 руб., из которых 67700 руб. - налог с продаж, 1530 руб. - НДС. Кроме того, за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж с истца взыскан штраф в размере 623 руб. 23 коп., с учетом которого истцу причинен ущерб в сумме 69853 руб. 23 коп. Полагая, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и вызванный исполнением законов, не соответствующих Конституции РФ, в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы обратился с иском о взыскании 69853 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между изданием нормативного акта и принудительной уплатой налога в соответствующие уровни бюджета отсутствует, что предъявление требования о взыскании убытка должно базироваться не на общих нормах о возмещении вреда, а на специальных нормах конкретного отраслевого законодательства или специального закона и должно быть напрямую связано с неправомерными действиями (бездействием) или незаконными актами этого органа. Поскольку такая взаимосвязь судом не установлена, а заявителем не доказана, суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
При проверке конституционности пункта 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзаца второго части первой ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и других Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П пришел к выводу (п. 2.4), что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции РФ, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Указанное свидетельствует о том, что ссылка суда на то, что норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" соответствует Конституции, является правомерной, а довод ответчика об ошибочности вывода суда - несостоятельным.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по настоящему делу, т.к. они сводятся к обязанию ответчика возместить убытки и вред, что следует из заявления об изменении предмета иска (л. д. 63), содержащим ссылку на ст. 16 ГК РФ.
Согласно названной норме убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как следует из текста искового заявления, возникновение убытка вызвано изданием незаконных нормативных актов. Между тем, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.
Однако истец, требуя возмещения убытков, не доказал вины ответчика в причинении ему убытка и наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.
Ссылка истца на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подтверждает факт того, что истец отыскивает названную им сумму в связи с причинением вреда из-за незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.
В то же время истец не назвал тот государственный орган или должностное лицо этих органов, по вине которых причинен вред, возмещение которого может быть произведено за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов РФ и местные налоги и сборы.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, а налог с продаж - региональным (субъекта РФ) в соответствии со ст. 14 НК РФ. Из этого следует, что для возмещения вреда истцу необходимо определить орган, издавший незаконный акт, и в соответствии с этим определить, за счет казны какого уровня этот вред должен возмещаться.
Таким образом, в этом случае судом правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Приморскому краю требований.
Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П следует, что признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ не означает, что признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод Конституционного Суда относительно региональных и местных налогов в равной мере касается и налога на добавленную стоимость (федерального налога), т.к. НДС - это косвенный налог, а подлежащая внесению в бюджет сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам.
Исходя из изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем:
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)