Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика Л. - старший инспектор, доверенность N 05/40118-н от 10.08.2007
рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 21.08.2007
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 16.11.2007 N 09АП-14987/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.
по делу N А40-23730/07-112-147
по иску (заявлению) ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"
о признании недействительным требования N !N%? от 21.03.2007
к ИФНС России N 24 по г. Москве
ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1357 от 21.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что требование инспекции не соответствует налоговому законодательству, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
ИФНС России N 24 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. инспекция выставила заявителю требование N 1357, согласно которому обществу надлежало уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 1 903 429.29 руб., пени по единому социальному налогу в размере 2 883 143.78 руб. и пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 1 060 189 руб.
Основанием для предъявления требования послужила, числящиеся за обществом задолженность по указанным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Рассматривая спор по существу, суды установили, что инспекция оспариваемое требование выставила с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.
Вывод судов обеих инстанций о том, что требование N 1357 от 21.03.2007 г. не содержит необходимых данных, предусмотренных данной нормой Кодекса, является правильным.
Доводы жалобы о том, что у общества имелась задолженность по налогам и, что требование N 1357 содержит указание на основания взимания налогов, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора и отклонены как не нашедшие подтверждения материалами дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А40-23730/07-112-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N КА-А40/537-08 ПО ДЕЛУ N А40-23730/07-112-147
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/537-08
Дело N А40-23730/07-112-147
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика Л. - старший инспектор, доверенность N 05/40118-н от 10.08.2007
рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 21.08.2007
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 16.11.2007 N 09АП-14987/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.
по делу N А40-23730/07-112-147
по иску (заявлению) ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"
о признании недействительным требования N !N%? от 21.03.2007
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1357 от 21.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что требование инспекции не соответствует налоговому законодательству, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
ИФНС России N 24 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. инспекция выставила заявителю требование N 1357, согласно которому обществу надлежало уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 1 903 429.29 руб., пени по единому социальному налогу в размере 2 883 143.78 руб. и пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 1 060 189 руб.
Основанием для предъявления требования послужила, числящиеся за обществом задолженность по указанным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Рассматривая спор по существу, суды установили, что инспекция оспариваемое требование выставила с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.
Вывод судов обеих инстанций о том, что требование N 1357 от 21.03.2007 г. не содержит необходимых данных, предусмотренных данной нормой Кодекса, является правильным.
Доводы жалобы о том, что у общества имелась задолженность по налогам и, что требование N 1357 содержит указание на основания взимания налогов, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора и отклонены как не нашедшие подтверждения материалами дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А40-23730/07-112-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Е.М.КОРНЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Е.М.КОРНЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)