Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Филиппенко Д.С. (доверенность N 04.01/01 от 25.03.2008), индивидуального предпринимателя Коктышева Владимира Ивановича - Розе Ю.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6497/07-С3-12/326 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
индивидуальный предприниматель Коктышев Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 1127 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1571 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52314 рублей 60 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1200 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1424 рублей 03 копеек, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297918 рублей, единый социального налога за 2004 год в сумме 65210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Из кассационной жалобы следует, что осуществляемая предпринимателем деятельность по ликвидации и предупреждению радиационного загрязнения г. Балея относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к деятельности по перевозке грузов. Данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг осуществляемых тракторами и автокранами не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В соответствии с договором от 26.08.2004 N 148 (с дополнениями и изменениями) предприниматель выполнял работы по реализации проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей" (рекультивация Новотроицкого монацитового карьера), а именно: подготовка, организация и проведение работ по ликвидации аномальных зон. За выполнение работ по договору предпринимателем получены денежные средства от ГУ Дирекция экологического фонда Читинской области.
Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте от 18.09.2007 N 14-25/39.
Решением от 22.10.2007 N 1127 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1571 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52314 рублей 60 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1200 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1424 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297918 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 65210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, согласно представленным доказательствам, предпринимателем оказывались транспортные услуги, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, между Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальский комплексный научно-исследовательский институт" (исполнитель) и государственным учреждением "Дирекция экологического фонда Читинской области" (плательщик) был заключен договор N 51-04 от 09.04.2004, предметом которого, согласно пункту 2.1 явилось: исполнитель обязуется выполнить работы по реализации 2-го этапа проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей".
Согласно рабочему проекту по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения г. Балея для выполнения работ по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения требовалось захоронение аномальных зон с повышенным уровнем гамма-излучением инертным и потенциально плодородным грунтом. В качестве инертного груза предусматривается использование вскрышных пород Балейского карьера, а в качестве потенциально плодородного грунта - использование грунта из отвалов из северного карьера.
Для выполнения вышеуказанных работ по отсыпке грунта в аномальных зонах был привлечен предприниматель Коктышев В.И., с которым был заключен договор N 148 от 26.08.2004 Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (заказчик) и государственным учреждением "Дирекция экологического фонда Читинской области" (плательщик). Предметом договора явилось выполнение работы по реализации 2-го этапа проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей".
Как установлено судом, предпринимателем выписывались путевые листы водителю грузового автомобиля с указанием маршрутов следования и был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению крана для проведения погрузоразгрузочных работ с ООО "Каменный карьер".
В актах о приемке выполненных работ указано: транспортировка инертного грунта на расстояние 4 км.
Налоговым органом не выяснен вопрос, что представляет собой предмет договора реализации 2-го этапа рабочего проекта.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 266 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6497/07-С3-12/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N А78-6497/07-С3-12/326-Ф02-2397/08 ПО ДЕЛУ N А78-6497/07-С3-12/326
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N А78-6497/07-С3-12/326-Ф02-2397/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Филиппенко Д.С. (доверенность N 04.01/01 от 25.03.2008), индивидуального предпринимателя Коктышева Владимира Ивановича - Розе Ю.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6497/07-С3-12/326 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коктышев Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 1127 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1571 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52314 рублей 60 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1200 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1424 рублей 03 копеек, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297918 рублей, единый социального налога за 2004 год в сумме 65210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Из кассационной жалобы следует, что осуществляемая предпринимателем деятельность по ликвидации и предупреждению радиационного загрязнения г. Балея относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к деятельности по перевозке грузов. Данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг осуществляемых тракторами и автокранами не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В соответствии с договором от 26.08.2004 N 148 (с дополнениями и изменениями) предприниматель выполнял работы по реализации проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей" (рекультивация Новотроицкого монацитового карьера), а именно: подготовка, организация и проведение работ по ликвидации аномальных зон. За выполнение работ по договору предпринимателем получены денежные средства от ГУ Дирекция экологического фонда Читинской области.
Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте от 18.09.2007 N 14-25/39.
Решением от 22.10.2007 N 1127 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1571 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52314 рублей 60 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1200 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1424 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297918 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 65210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, согласно представленным доказательствам, предпринимателем оказывались транспортные услуги, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, между Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальский комплексный научно-исследовательский институт" (исполнитель) и государственным учреждением "Дирекция экологического фонда Читинской области" (плательщик) был заключен договор N 51-04 от 09.04.2004, предметом которого, согласно пункту 2.1 явилось: исполнитель обязуется выполнить работы по реализации 2-го этапа проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей".
Согласно рабочему проекту по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения г. Балея для выполнения работ по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения требовалось захоронение аномальных зон с повышенным уровнем гамма-излучением инертным и потенциально плодородным грунтом. В качестве инертного груза предусматривается использование вскрышных пород Балейского карьера, а в качестве потенциально плодородного грунта - использование грунта из отвалов из северного карьера.
Для выполнения вышеуказанных работ по отсыпке грунта в аномальных зонах был привлечен предприниматель Коктышев В.И., с которым был заключен договор N 148 от 26.08.2004 Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (заказчик) и государственным учреждением "Дирекция экологического фонда Читинской области" (плательщик). Предметом договора явилось выполнение работы по реализации 2-го этапа проекта "Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г. Балей".
Как установлено судом, предпринимателем выписывались путевые листы водителю грузового автомобиля с указанием маршрутов следования и был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению крана для проведения погрузоразгрузочных работ с ООО "Каменный карьер".
В актах о приемке выполненных работ указано: транспортировка инертного грунта на расстояние 4 км.
Налоговым органом не выяснен вопрос, что представляет собой предмет договора реализации 2-го этапа рабочего проекта.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 266 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6497/07-С3-12/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)