Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N А54-7394/2005-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 по делу N А54-7394/2005-С18,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" налоговых санкций в сумме 8526 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и нефтепродуктам за февраль 2005 г., представленной ОАО "Рязаньнефтепродукт" 21.03.2005 по обособленному подразделению, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Борщевка, 465 км а/д Астрахань - Москва, Инспекцией ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области установлено, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 204 Налогового кодекса РФ сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "Рязаньнефтепродукт", была занижена на общую сумму 58653 руб.
По результатам проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято Решение от 20.04.2005 N 08-29/2358-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8526 руб., а также доначислении акцизов и пени.
В связи с тем, что штраф не был уплачен ОАО "Рязаньнефтепродукт" в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 26.04.2005 N 444, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 179 Налогового кодекса РФ организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 настоящего Кодекса.
Сроки и порядок уплаты акциза по операциям с нефтепродуктами установлены в п. 4 ст. 204 Кодекса. При этом согласно абз. 2 данной нормы в случае совершения операций с нефтепродуктами, предусмотренных пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, уплата суммы налога производится налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как величина удельного веса объема реализации нефтепродуктов (в натуральном выражении) указанным обособленным подразделением в общем объеме реализации нефтепродуктов в целом по налогоплательщику.
Согласно п. 5 ст. 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как правильно установил суд первой инстанции, возникновение спорной ситуации, рассматриваемой в рамках данного дела, связано с различным толкованием налоговым органом и налогоплательщиком абз. 2 п. 4 ст. 204 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок перечисления акцизов в бюджет.
Из пояснений общества следует, что налогоплательщик ведет учет запасов нефтепродуктов по их номенклатуре (АИ-92, АИ-80, ДТ, бензин "Премиум-95", бензин "регуляр-92"). В связи с чем доля акциза, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определялась как величина удельного веса объема реализации номенклатурной единицы нефтепродуктов структурным подразделением в общем объеме реализации этой номенклатурной единицы нефтепродукта в целом по налогоплательщику.
Налоговый орган произвел расчет сумм акцизов, подлежащих уплате по месту нахождения структурного подразделения, исходя из удельного веса объема реализации вида подакцизного нефтепродукта (бензин с октановым числом до 80, бензин с другими октановыми числами, ДТ) структурным подразделением в общем объеме реализации вида подакцизного.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Допущенные законодателем в формулировках положений ст. 204 Налогового кодекса РФ некоторые неточности юридико-технического характера, относящиеся к понятию "величина удельного веса объема реализации нефтепродуктов", затрудняют уяснение их действительного смысла, что приводит к различному их толкованию правоприменителями.
Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что общество, подав налоговые декларации по акцизам и уплатив акцизы по месту нахождения головного подразделения на основании буквального понимания им положений ст. 204 Налогового кодекса РФ, действовало виновно.
Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции не было достаточных оснований для признания совершения ОАО "Рязаньнефтепродукт" налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и привлечения его к налоговой ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 по делу N А54-7394/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А54-7394/2005-С18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 г. Дело N А54-7394/2005-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 по делу N А54-7394/2005-С18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" налоговых санкций в сумме 8526 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и нефтепродуктам за февраль 2005 г., представленной ОАО "Рязаньнефтепродукт" 21.03.2005 по обособленному подразделению, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Борщевка, 465 км а/д Астрахань - Москва, Инспекцией ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области установлено, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 204 Налогового кодекса РФ сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "Рязаньнефтепродукт", была занижена на общую сумму 58653 руб.
По результатам проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято Решение от 20.04.2005 N 08-29/2358-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8526 руб., а также доначислении акцизов и пени.
В связи с тем, что штраф не был уплачен ОАО "Рязаньнефтепродукт" в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 26.04.2005 N 444, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 179 Налогового кодекса РФ организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 настоящего Кодекса.
Сроки и порядок уплаты акциза по операциям с нефтепродуктами установлены в п. 4 ст. 204 Кодекса. При этом согласно абз. 2 данной нормы в случае совершения операций с нефтепродуктами, предусмотренных пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, уплата суммы налога производится налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как величина удельного веса объема реализации нефтепродуктов (в натуральном выражении) указанным обособленным подразделением в общем объеме реализации нефтепродуктов в целом по налогоплательщику.
Согласно п. 5 ст. 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как правильно установил суд первой инстанции, возникновение спорной ситуации, рассматриваемой в рамках данного дела, связано с различным толкованием налоговым органом и налогоплательщиком абз. 2 п. 4 ст. 204 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок перечисления акцизов в бюджет.
Из пояснений общества следует, что налогоплательщик ведет учет запасов нефтепродуктов по их номенклатуре (АИ-92, АИ-80, ДТ, бензин "Премиум-95", бензин "регуляр-92"). В связи с чем доля акциза, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определялась как величина удельного веса объема реализации номенклатурной единицы нефтепродуктов структурным подразделением в общем объеме реализации этой номенклатурной единицы нефтепродукта в целом по налогоплательщику.
Налоговый орган произвел расчет сумм акцизов, подлежащих уплате по месту нахождения структурного подразделения, исходя из удельного веса объема реализации вида подакцизного нефтепродукта (бензин с октановым числом до 80, бензин с другими октановыми числами, ДТ) структурным подразделением в общем объеме реализации вида подакцизного.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Допущенные законодателем в формулировках положений ст. 204 Налогового кодекса РФ некоторые неточности юридико-технического характера, относящиеся к понятию "величина удельного веса объема реализации нефтепродуктов", затрудняют уяснение их действительного смысла, что приводит к различному их толкованию правоприменителями.
Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что общество, подав налоговые декларации по акцизам и уплатив акцизы по месту нахождения головного подразделения на основании буквального понимания им положений ст. 204 Налогового кодекса РФ, действовало виновно.
Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции не было достаточных оснований для признания совершения ОАО "Рязаньнефтепродукт" налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и привлечения его к налоговой ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2006 по делу N А54-7394/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)