Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2545-399/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции, при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Самотлорнефтегаз". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7444/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не представил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Самотлорнефтегаз" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Самотлорнефтегаз" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у него в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Самотлорнефтегаз" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент на 17.05.2001 являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" с номером государственной регистрации N 1-01-00458-F.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/8137163 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02-12-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2545-399/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции, при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Самотлорнефтегаз". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7444/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не представил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Самотлорнефтегаз" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Самотлорнефтегаз" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у него в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Самотлорнефтегаз" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент на 17.05.2001 являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" с номером государственной регистрации N 1-01-00458-F.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/8137163 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02-12-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2003 N Ф04/2545-399/А75-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2545-399/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции, при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Самотлорнефтегаз". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7444/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не представил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Самотлорнефтегаз" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Самотлорнефтегаз" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у него в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Самотлорнефтегаз" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент на 17.05.2001 являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" с номером государственной регистрации N 1-01-00458-F.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/8137163 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02-12-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2545-399/А75-2003
Фирма CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (регистратор) и открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (общество) о признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции общества и об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии у истца дробной акции.
Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора по списанию дробной акции произведены без согласия собственника дробной акции, при отсутствии волеизъявления собственника на ее отчуждение и без заключения договора купли-продажи в нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец полагает, что документы о внесении денежных средств в депозит нотариуса ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - не могли являться основанием для списания регистратором - ЗАО "Иркол" - дробной акции, так как не подтверждают заключение и исполнение сделки по выкупу дробной акции, являются неосновательным платежом.
До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования город Нижневартовск.
Решением от 09.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002, действия ЗАО "Иркол" по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз", принадлежащей на праве собственности фирме Кадет Истеблишмент, с отдельного счета дробных акций и ее зачислению на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз" признаны незаконными. Суд обязал ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете фирмы Кадет Истеблишмент в реестре акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз" запись о владении ею на праве собственности обыкновенной дробной акцией ОАО "Самотлорнефтегаз". Внесение денежных средств в депозит нотариуса признано ненадлежащим способом исполнения обязательства по оплате выкупаемой дробной акции, поскольку при выкупе дробной акции, являющейся объектом права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 7444/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необоснованное применение судом норм о праве собственности при рассмотрении иска о признании незаконными действий регистратора. Обращено внимание на необходимость оценки наряду с другими доказательствами решения Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение ответчиком - ОАО "Самотлорнефтегаз" - денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при выполнении поручения общества регистратор должен был требовать от него только те документы, которые предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства. Отмечено существенное значение соблюдения порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации, утвержденного самим обществом, а также оценки документов об установлении общим собранием акционеров независимого оценщика, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
В ходе нового рассмотрения истец привел доводы об отсутствии в действовавшем законодательстве на момент консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз" регулирования вопроса о списании регистратором дробной акции. Установленные обществом порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации являются ненормативным предписанием и противоречат конституционному положению о невозможности лишения имущества во внесудебном порядке, закрепленному также в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что дробная акция является имуществом, самостоятельным объектом гражданского права, в силу чего спор касается именно восстановления права собственности истца на дробную акцию и должен быть разрешен с учетом норм о праве собственности. Кроме того, истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, а также несоблюдение обществом норм, определяющих место исполнения обязательства, при внесении денежных средств в депозит нотариуса.
Решением от 24.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к заключению, что дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектами гражданских прав и не предоставляли их владельцам соответствующих прав акционеров. Обязанность эмитента по выкупу дробной акции носила императивный характер, и законодателем не предполагалась возможность обращения дробных акций. Регистратор выполнил обязанность по ведению реестра в соответствии с требованиями законодательства на основании поручения эмитента. На выкуп и списание дробной акции не требовалось получения согласия истца, заключения договора купли-продажи дробной акции и передаточного распоряжения на списание дробной акции с лицевого счета. Право собственности истца на акции прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием прекращения права собственности является обязательный выкуп обществом дробной акции при проведении консолидации путем конвертации акций. Суд указал на невозможность применения к отношениям сторон новой редакции пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившей в силу с 01.01.2002.
Суд пришел к заключению о несоблюдении истцом утвержденного обществом порядка выкупа у акционеров дробных акций в связи с тем, что он не представил заявление или анкету. Поэтому обязательство ОАО "Самотлорнефтегаз" по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций считается исполненным 14.12.2001 с момента внесения в депозит нотариуса стоимости дробной акции истца. Также признано, что место исполнения обязательства эмитента по оплате истцу стоимости выкупаемых дробных акций в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено в силе. Суд указал на выполнение эмитентом действий по уведомлению акционеров, имеющих дробные акции, о порядке и условиях выкупа дробных акций, согласно которым в случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления о выкупе акций обязательства ОАО "Самотлорнефтегаз" по их выкупу выполняются путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в силу пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списание дробной акции и зачисление ее на лицевой счет эмитента производятся не на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги, а на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробной акции. Суд пришел к заключению о месте исполнения обязательства эмитента по передаче истцу стоимости дробной акции в городе Москве, поскольку акционерами должны соблюдаться имеющие правовое значение локальные нормативные акты. Кроме того, правильность внесения суммы выкупа за дробную акцию установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.01.2002 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, так как в указанном решении разрешены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем в деле, а именно о помещении на депозит нотариуса суммы выкупа за дробную акцию, образовавшуюся в результате консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования в полном объеме.
Фирма Кадет Истеблишмент не согласна с утверждением о том, что дробная акция до 01.01.2002 не являлась объектом гражданских правоотношений, как не соответствующая действовавшему на момент проведения консолидации акций законодательству Российской Федерации. Мотивирует довод о наличии у дробной акции статуса объекта гражданского правоотношения тем, что в случае образования при консолидации дробных акций у акционерного общества возникает право требовать от акционеров продажи дробных акций и обязанность их купить, а у акционера - право требовать выкупа дробных акций обществом и обязанность их продать. Полагает, что между данными субъектами складываются гражданские правоотношения, направленные на такой объект гражданского права как дробная акция. Заявитель считает, что в случае консолидации акций в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у акционера появилась доля в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз" со специфическим характером обращения в гражданском обороте (продажа только акционерному обществу).
По его мнению, вывод суда о возможности списания дробной акции на основании платежного поручения о перечислении денежных средств в счет выкупа дробной акции владельцу дробной акции или в депозит нотариуса противоречит Конституции Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации не установлен перечень документов, на основании которых возможно списание дробной акции. Полагает, что утвержденные обществом порядок и условия выкупа дробной акции противоречат Конституции, так как устанавливают принудительное внесудебное лишение собственника его имущества.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что судебными инстанциями нарушены статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 244, статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пояснил, что до сих пор не получены ни акции, ни денежные средства. Обратил внимание на нарушение конституционного положения о невозможности лишения собственника его имущества во внесудебном порядке.
Ответчики - ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" - возражают против отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу ими отклонены утверждения об образовании у него в результате консолидации доли в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз", так как процедура консолидации прямо допускала образование как целых, так и дробных акций, обязывала регистратора обеспечить их раздельный учет.
На довод заявителя жалобы о необходимости заключения договора ответчиками приведено возражение о том, что обязанность эмитента выкупить акции вытекает непосредственно из нормы закона. При отсутствии законодательно установленной обязанности заключения договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Самотлорнефтегаз" вправе было самостоятельно утвердить порядок и условия выкупа дробных акций, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств акционеру является надлежащим доказательством выкупа дробной акции и дает регистратору право произвести ее списание.
Представители ЗАО "Иркол", ОАО "Самотлорнефтегаз" в заседании поддержали указанные возражения.
Рассмотрев материалы дела, изложенные в жалобе истца доводы, пояснения ответчиков, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств, фирма Кадет Истеблишмент на 17.05.2001 являлась держателем 909631 обыкновенной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" с номером государственной регистрации N 1-01-00458-F.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самотлорнефтегаз", проведенным 24.10.2001, принято решение о консолидации размещенных акций общества, в результате чего у истца образовалась дробная акция общества - 909631/8137163 обыкновенной акции.
Регистратор учитывал данную дробную акцию на отдельном счете дробных акций до 27.12.2001, после чего на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А., указанная акция была зачислена на лицевой счет ОАО "Самотлорнефтегаз".
Требование фирмы Кадет Истеблишмент заключается в признании незаконными действий регистратора по списанию дробной акции ОАО "Самотлорнефтегаз" и обязании его восстановить в реестре акционеров запись о наличии дробной акции.
Истец считает нарушенным свое право собственности на дробную акцию, которой он лишился в связи с неправильными (незаконными) действиями регистратора. По сути, требование о восстановлении в реестре акционеров записи о наличии у истца дробной акции направлено на восстановление истца в прежнем положении, существовавшем до нарушения права (до совершения регистратором незаконных действий), то есть в положении собственника дробной акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Содержание данной нормы свидетельствует о регулировании законодателем правоотношений, имеющих обязательственный характер. Однако какие-либо нормы, регулирующие права собственника дробной акции, законодателем не были предусмотрены в силу непризнания дробной акции объектом права собственности.
Поскольку у дробной акции в указанный период отсутствовал особый гражданско-правовой режим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о невозможности определения дробной акции в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вследствие этого утверждение о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что дробная акция на момент проведения консолидации акций являлась долей в общей долевой собственности на одну обыкновенную акцию ОАО "Самотлорнефтегаз".
Пунктом 1 статьи 74 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое последствие консолидации как поступление новой акции в общую собственность тех лиц, чьи акции были конвертированы.
Законодательством в период до 01.01.2002 не предусматривалась возможность такого лица осуществлять определенную часть тех правомочий, которые удостоверяются одной новой акцией.
Вместе с тем в случае отсутствия общей долевой собственности не имеется оснований утверждать о существовании самой доли и об особом режиме распоряжения этой долей.
Довод заявителя о лишении права собственности в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным.
Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
В связи с этим для оценки законности действий регистратора по списанию дробной акции с отдельного счета дробной акции не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении тех правил Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые установлены для случаев перехода права собственности на акции по воле их владельцев, в том числе о необходимости передаточного распоряжения.
Поскольку истец оспаривает законность действий регистратора, отклоняются доводы о ненадлежащем месте и способе исполнения обязательства, как не влияющие на законность принятого решения.
Данные реестра отражают сведения о состоянии прав отдельных владельцев акций и изменения, которые происходят с ними. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что изменение в состоянии прав истца как акционера общества произошло вследствие действий регистратора, а не вследствие проведенной консолидации акций, которая допускалась статьей 74 Закона об акционерных обществах с последствиями, не предусматривающими признание дробной акции объектом права собственности и не допускающими применение норм о защите права собственности в отношении лиц, у которых эти акции образовались.
Исходя из требований пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие у регистратора законных оснований для неисполнения поручения эмитента.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02-12-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы CADET ESTABLISHMENT (Кадет Истеблишмент) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)