Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - К. (д-ть от 23.07.07), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.07 по делу N А20-2071/2007, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 30.03.06 N 14/42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 233 975 рублей и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2 171 783 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 190 892 рублей пеней и 434 357 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера дохода и, соответственно, подлежащего уплате в бюджет налога, что влечет нарушение как публичных интересов, так и прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение налогового органа признано соответствующим законодательству.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью. Заявитель указывает, что произведенный расчет соответствует требованиям законодательства и основан на материалах, собранных в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.10.03 по 30.09.06, проведенной на основании решения от 22.11.06 N 14/102, налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц, что отражено в акте проверки от 07.03.07 N 14/42.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.03.07 N 14/42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 446 795 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 709 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 2 233 975 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8 548 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 196 237 рублей 40 копеек.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 31.05.07 N 54-АП в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции от 30.03.07 N 14/42 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции отменено частично и в действующей части предпринимателем не обжаловано, поэтому суд в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя.
С 2002 года предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы (ставка 6%). Основным видом предпринимательской деятельности является производство и реализация хлебобулочных изделий.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неверно определил доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем произвел исчисление подлежащего уплате налога расчетным путем по потребленным за проверяемый период времени электроэнергии и газу.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не представил первичные документы в полном объеме, налоговая инспекция пришла к выводу, что фактическая сумма дохода превышает указанную налогоплательщиком сумму, так как из показаний счетчиков электроэнергии и газа следует, что количество хлеба, выпекаемого в день больше количества, указанного предпринимателем. Исходя из этого налоговая инспекция применила расчетный способ определения подлежащего уплате налога на основании собранной о налогоплательщике информации, основанный на данных о предположительно произведенной хлебобулочной продукции, а также протоколов допроса контрагентов предпринимателя.
Между тем суд установил, что из показаний свидетелей не представляется возможным установить количество проданной контрагентам продукции. Суд указал, что расчетное количество произведенной хлебобулочной продукции не может отразить доход предпринимателя, так как этот доход образует количество реализованной продукции. При рассмотрении дела суд правильно отметил, что налоговый орган не учел также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основан на требованиях налогового законодательства и исследованных надлежащим образом материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.07 по делу N А20-2071/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф08-7965/07-2993А ПО ДЕЛУ N А20-2071/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7965/07-2993А
Дело N А20-2071/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - К. (д-ть от 23.07.07), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.07 по делу N А20-2071/2007, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 30.03.06 N 14/42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 233 975 рублей и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2 171 783 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 190 892 рублей пеней и 434 357 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера дохода и, соответственно, подлежащего уплате в бюджет налога, что влечет нарушение как публичных интересов, так и прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение налогового органа признано соответствующим законодательству.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью. Заявитель указывает, что произведенный расчет соответствует требованиям законодательства и основан на материалах, собранных в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.10.03 по 30.09.06, проведенной на основании решения от 22.11.06 N 14/102, налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц, что отражено в акте проверки от 07.03.07 N 14/42.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.03.07 N 14/42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 446 795 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 709 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 2 233 975 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8 548 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 196 237 рублей 40 копеек.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 31.05.07 N 54-АП в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции от 30.03.07 N 14/42 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции отменено частично и в действующей части предпринимателем не обжаловано, поэтому суд в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя.
С 2002 года предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы (ставка 6%). Основным видом предпринимательской деятельности является производство и реализация хлебобулочных изделий.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неверно определил доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем произвел исчисление подлежащего уплате налога расчетным путем по потребленным за проверяемый период времени электроэнергии и газу.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не представил первичные документы в полном объеме, налоговая инспекция пришла к выводу, что фактическая сумма дохода превышает указанную налогоплательщиком сумму, так как из показаний счетчиков электроэнергии и газа следует, что количество хлеба, выпекаемого в день больше количества, указанного предпринимателем. Исходя из этого налоговая инспекция применила расчетный способ определения подлежащего уплате налога на основании собранной о налогоплательщике информации, основанный на данных о предположительно произведенной хлебобулочной продукции, а также протоколов допроса контрагентов предпринимателя.
Между тем суд установил, что из показаний свидетелей не представляется возможным установить количество проданной контрагентам продукции. Суд указал, что расчетное количество произведенной хлебобулочной продукции не может отразить доход предпринимателя, так как этот доход образует количество реализованной продукции. При рассмотрении дела суд правильно отметил, что налоговый орган не учел также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основан на требованиях налогового законодательства и исследованных надлежащим образом материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.07 по делу N А20-2071/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)