Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N А65-9745/06-СА2-34
Закрытое акционерное общество "Мир удачи", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - налоговый орган) об отмене Постановления о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с численной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 285000 руб. В соответствии с разделом 3 декларации количество объектов налогообложения составило на начало налогового периода 38 автоматов, на конец налогового периода - 38 автоматов. Согласно протоколу осмотра помещения от 28 января 2006 г. игрового салона по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2А, - функционируют 38 игровых автоматов. Всего зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан заявителем по состоянию на 01.01.2006 38 игровых автоматов. Однако налоговым органом в ходе проверки обнаружено, что автомата под номером 2372 в наличии не оказалось, взамен него был установлен и функционировал незарегистрированный игровой автомат под номером 2375.
Поскольку была нарушена норма п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принял решение N 523 от 24 апреля 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непостановку на учет по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика одного игрового автомата в виде штрафа в сумме 22500 руб. (7500 руб. х 1 шт. х 3).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае игровой автомат), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае судом установлено, что на 01.01.2006 заявителем зарегистрировано 38 автоматов. Согласно свидетельству о регистрации объекта от 05.12.2005 N 107 функционируют также 38 игровых автоматов. Довод налогового органа о том, что в игровом салоне вместо игрового автомата 2372 установлен игровой автомат 2375, обоснованно не принят судом во внимание.
При этом суд правомерно указал, что данный факт ничем не подтвержден. Со слов представителя ответчика проверка проводилась выборочным методом, сверки номеров, указанных на объектах и документах, не было.
Кроме того, представлен договор аренды N 892 от 27.04.2004, согласно которому автомат под номером 2375 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Авам", г. Кемерово.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9745/06-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9745/06-СА2-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2007 года Дело N А65-9745/06-СА2-34
Закрытое акционерное общество "Мир удачи", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - налоговый орган) об отмене Постановления о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с численной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 285000 руб. В соответствии с разделом 3 декларации количество объектов налогообложения составило на начало налогового периода 38 автоматов, на конец налогового периода - 38 автоматов. Согласно протоколу осмотра помещения от 28 января 2006 г. игрового салона по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2А, - функционируют 38 игровых автоматов. Всего зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан заявителем по состоянию на 01.01.2006 38 игровых автоматов. Однако налоговым органом в ходе проверки обнаружено, что автомата под номером 2372 в наличии не оказалось, взамен него был установлен и функционировал незарегистрированный игровой автомат под номером 2375.
Поскольку была нарушена норма п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принял решение N 523 от 24 апреля 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непостановку на учет по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика одного игрового автомата в виде штрафа в сумме 22500 руб. (7500 руб. х 1 шт. х 3).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае игровой автомат), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае судом установлено, что на 01.01.2006 заявителем зарегистрировано 38 автоматов. Согласно свидетельству о регистрации объекта от 05.12.2005 N 107 функционируют также 38 игровых автоматов. Довод налогового органа о том, что в игровом салоне вместо игрового автомата 2372 установлен игровой автомат 2375, обоснованно не принят судом во внимание.
При этом суд правомерно указал, что данный факт ничем не подтвержден. Со слов представителя ответчика проверка проводилась выборочным методом, сверки номеров, указанных на объектах и документах, не было.
Кроме того, представлен договор аренды N 892 от 27.04.2004, согласно которому автомат под номером 2375 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Авам", г. Кемерово.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9745/06-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)