Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6870/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50885/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Лесхоз" (далее - учреждение) - Злоказов В.А., директор.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2005 N 741/387, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30551 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 г., учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 152757 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 16607 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006; судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что учреждением при расчете налога на имущество за 2004 г. правомерно применена льгота, предусмотренная п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", в связи с этим у инспекции не имелось оснований для начисления налога на имущество за 2004 г. и привлечения учреждения к ответственности за его неуплату.
Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местных бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение в 2004 г. в полном объеме финансировалось за счет средств местного бюджета.
Поскольку учреждение отвечало критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", оно правомерно применило налоговую льготу при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. и у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50885/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 N Ф09-6870/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-50885/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6870/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50885/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Лесхоз" (далее - учреждение) - Злоказов В.А., директор.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2005 N 741/387, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30551 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 г., учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 152757 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 16607 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006; судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что учреждением при расчете налога на имущество за 2004 г. правомерно применена льгота, предусмотренная п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", в связи с этим у инспекции не имелось оснований для начисления налога на имущество за 2004 г. и привлечения учреждения к ответственности за его неуплату.
Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местных бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение в 2004 г. в полном объеме финансировалось за счет средств местного бюджета.
Поскольку учреждение отвечало критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", оно правомерно применило налоговую льготу при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. и у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50885/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)