Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2008) ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 года по делу N А42-2354/2008 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области
к ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"
о взыскании 90 670,27 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 года удовлетворены требования Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области о взыскании с ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" 90670 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
11.01.2008 ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по водному объекту за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 89 367 руб. (л.д. 12).
Водный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 89 367 руб. в установленный срок ответчиком уплачен не был.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты водного налога ответчику начислены пени в сумме 1 303 руб. 27 коп. за период с 22.01.2008 по 4.03.2008 (л.д. 25).
Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N 827 от 04.03.2008 об уплате недоимки по водному налогу и пеней в срок до 20.03.2008 (л.д. 22).
Требование Инспекции в установленный срок исполнено не было.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с наличием у ответчика только лицевого счета в Казначействе и невозможностью взыскания сумм налога и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по водному налогу и пеней в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в требовании налогового органа не указан срок взыскания пени, ставка расчета пеней. Сумма пени, указанная в требовании об уплате налога, расходится с суммой, указанной в исковом заявлении.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.13 НК РФ ответчик самостоятельно исчислил сумму водного налога в представленной в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, размер которого составил 89 367 руб. (л.д. 14).
В установленный пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ срок обязанность по уплате данной суммы налога ответчик не исполнил, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку его уплаты.
Как следует из расчета пеней, в соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты водного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 89 367 руб. ответчику начислены пени за период с 22.01.2008 по 04.03.2008 в сумме 1 303 руб. 27 коп. (л.д. 25).
Расчет пеней является верным.
В апелляционной жалобе правильность расчета пеней не опровергнута, доказательств уплаты недоимки и пени не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии требования Инспекции N 828 от 04.03.2008 положениям статьи 69 НК РФ, как основание для отказа в удовлетворении иска, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Требование N 828 от 04.03.2008 об уплате недоимки по водному налогу и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности и пени, содержит предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, размере пеней (л.д. 22). Отсутствие в требовании расчета пеней не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения фактической обязанности по их уплате.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2008 года по делу N А42-2354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А42-2354/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А42-2354/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2008) ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 года по делу N А42-2354/2008 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области
к ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"
о взыскании 90 670,27 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 года удовлетворены требования Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области о взыскании с ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" 90670 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
11.01.2008 ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по водному объекту за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 89 367 руб. (л.д. 12).
Водный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 89 367 руб. в установленный срок ответчиком уплачен не был.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты водного налога ответчику начислены пени в сумме 1 303 руб. 27 коп. за период с 22.01.2008 по 4.03.2008 (л.д. 25).
Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N 827 от 04.03.2008 об уплате недоимки по водному налогу и пеней в срок до 20.03.2008 (л.д. 22).
Требование Инспекции в установленный срок исполнено не было.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с наличием у ответчика только лицевого счета в Казначействе и невозможностью взыскания сумм налога и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по водному налогу и пеней в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в требовании налогового органа не указан срок взыскания пени, ставка расчета пеней. Сумма пени, указанная в требовании об уплате налога, расходится с суммой, указанной в исковом заявлении.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.13 НК РФ ответчик самостоятельно исчислил сумму водного налога в представленной в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, размер которого составил 89 367 руб. (л.д. 14).
В установленный пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ срок обязанность по уплате данной суммы налога ответчик не исполнил, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку его уплаты.
Как следует из расчета пеней, в соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты водного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 89 367 руб. ответчику начислены пени за период с 22.01.2008 по 04.03.2008 в сумме 1 303 руб. 27 коп. (л.д. 25).
Расчет пеней является верным.
В апелляционной жалобе правильность расчета пеней не опровергнута, доказательств уплаты недоимки и пени не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии требования Инспекции N 828 от 04.03.2008 положениям статьи 69 НК РФ, как основание для отказа в удовлетворении иска, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Требование N 828 от 04.03.2008 об уплате недоимки по водному налогу и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности и пени, содержит предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, размере пеней (л.д. 22). Отсутствие в требовании расчета пеней не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения фактической обязанности по их уплате.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2008 года по делу N А42-2354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)