Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1364/2007) (заявление) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-23218/2006 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) ООО "Сос-Х"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева И.Б. (доверенность от 19.05.2006 б/н)
Рассказова И.В. (доверенность от 19.05.2006 б/н)
от ответчика (должника): Бобров В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269)
общество с ограниченной ответственностью "Сос-Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 180.
Решением от 15.12.2006 суд признал недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 180 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 3750000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части соблюдения норм регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 180 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 125000 руб., пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 3750000 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный налог) в размере 625000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 10250 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 02.05.2006 N 770 об уплате налоговой санкции и N 3101 об уплате налога.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, посчитав, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, удовлетворил заявление Общества в данной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ игровой стол является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
При этом пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным пунктами 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки или выбытия объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода, а также обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
В данном случае свидетельством от 01.12.2005 N 194 подтверждено, что Общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 10 игровых столов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А.
30.12.2005 Общество уведомило Инспекцию письмом о временной приостановке деятельности игорного заведения по техническим причинам в связи с поломкой систем вентиляции и кондиционирования в игорном зале.
Вместе с тем выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых столов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не произошло. Инспекцией не представлено доказательств того, что был изменен состав объектов налогообложения, документы, свидетельствующие о замене игровых столов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, ни в уведомлении от 03.03.2006 N 10/152, ни в решении от 02.05.2006 N 180 нет ссылок на то, что состав объектов налогообложения был изменен.
Таким образом, в данном случае отсутствовало событие вмененного Обществу налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
При вынесении решения в оспариваемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в оспариваемой части судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-23218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23218/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А56-23218/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1364/2007) (заявление) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-23218/2006 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) ООО "Сос-Х"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева И.Б. (доверенность от 19.05.2006 б/н)
Рассказова И.В. (доверенность от 19.05.2006 б/н)
от ответчика (должника): Бобров В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сос-Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 180.
Решением от 15.12.2006 суд признал недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 180 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 3750000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части соблюдения норм регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 180 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 125000 руб., пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 3750000 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный налог) в размере 625000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 10250 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 02.05.2006 N 770 об уплате налоговой санкции и N 3101 об уплате налога.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, посчитав, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, удовлетворил заявление Общества в данной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ игровой стол является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
При этом пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным пунктами 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки или выбытия объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода, а также обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
В данном случае свидетельством от 01.12.2005 N 194 подтверждено, что Общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 10 игровых столов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А.
30.12.2005 Общество уведомило Инспекцию письмом о временной приостановке деятельности игорного заведения по техническим причинам в связи с поломкой систем вентиляции и кондиционирования в игорном зале.
Вместе с тем выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых столов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не произошло. Инспекцией не представлено доказательств того, что был изменен состав объектов налогообложения, документы, свидетельствующие о замене игровых столов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, ни в уведомлении от 03.03.2006 N 10/152, ни в решении от 02.05.2006 N 180 нет ссылок на то, что состав объектов налогообложения был изменен.
Таким образом, в данном случае отсутствовало событие вмененного Обществу налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
При вынесении решения в оспариваемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в оспариваемой части судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-23218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)