Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Сериковой Т.И. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ЗАО "Культорг" на определение Октябрьского районного суда от 15.01.01 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к ЗАО "Культорг" о выделении 40 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций на условиях приватизации арендного предприятия "Роскульторг" в АОЗТ "Роскульторг" прекратить.
Рекомендовать К. за разрешением указанного вопроса обратиться в органы управления акционерного общества ЗАО "Культорг".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Культорг" М., К., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Культорг" о восстановлении в правах акционера, указывая на то, что работал с 07.05.90 года по 10.02.99 года на арендном предприятии "Роскульторг", которое в 1992 году было преобразовано в порядке приватизации в ЗАО "Культорг". Он участвовал в приватизации, 29.01.93 года внес по приходно-кассовому ордеру 10000 руб., после чего был внесен в реестр акционеров, приглашался на все собрания акционеров, принимал участие в голосовании. 30.06.98 года ему была выдана выписка из реестра акционеров ЗАО "Культорг" о том, что он является акционером и ему принадлежит 40 штук обыкновенных акций. Однако после увольнения его не пустили на общее собрание акционеров, состоявшееся в июне - июле 1999 года, сказав, что он не является акционером.
Одновременно он просил выделить ему 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Культорг", выпущенных предприятием при приватизации арендного предприятия.
В этой части исковых требований Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Культорг" просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения часть предложения "... вместе с этим решением суда признано, что истец личным трудом участвовал в приросте имущества арендного предприятия, в связи с чем за ним признано право на акции предприятия, и он восстановлен в правах акционера АОЗТ "Роскульторг" с 1992 года", указывая на то, что решение от 15.01.01 года не содержит вывода о наличии прав истца на акции ЗАО "Культорг".
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда от 15.01.01 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.03.01 года оставлено без изменения, истец восстановлен в правах акционера ЗАО "Культорг".
Согласно ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательственное право акционера по отношению к обществу удостоверяют акции.
Таким образом, признание истца акционером акционерного общества предполагает наличие у него определенного количества акций.
Отсюда, ссылка в жалобе на то, что решение суда от 15.01.01 года не содержит вывод о наличии у истца прав на акции, противоречит законодательству об акционерных обществах, а также положениям Устава общества, принятого при приватизации арендного предприятия в 1992 году.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда от 15.01.01 года оставить без изменения, a частную жалобу ЗАО "Культорг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 27.03.2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев П.А. Дело N 33-685(1)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Сериковой Т.И. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ЗАО "Культорг" на определение Октябрьского районного суда от 15.01.01 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к ЗАО "Культорг" о выделении 40 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций на условиях приватизации арендного предприятия "Роскульторг" в АОЗТ "Роскульторг" прекратить.
Рекомендовать К. за разрешением указанного вопроса обратиться в органы управления акционерного общества ЗАО "Культорг".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Культорг" М., К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Культорг" о восстановлении в правах акционера, указывая на то, что работал с 07.05.90 года по 10.02.99 года на арендном предприятии "Роскульторг", которое в 1992 году было преобразовано в порядке приватизации в ЗАО "Культорг". Он участвовал в приватизации, 29.01.93 года внес по приходно-кассовому ордеру 10000 руб., после чего был внесен в реестр акционеров, приглашался на все собрания акционеров, принимал участие в голосовании. 30.06.98 года ему была выдана выписка из реестра акционеров ЗАО "Культорг" о том, что он является акционером и ему принадлежит 40 штук обыкновенных акций. Однако после увольнения его не пустили на общее собрание акционеров, состоявшееся в июне - июле 1999 года, сказав, что он не является акционером.
Одновременно он просил выделить ему 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Культорг", выпущенных предприятием при приватизации арендного предприятия.
В этой части исковых требований Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Культорг" просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения часть предложения "... вместе с этим решением суда признано, что истец личным трудом участвовал в приросте имущества арендного предприятия, в связи с чем за ним признано право на акции предприятия, и он восстановлен в правах акционера АОЗТ "Роскульторг" с 1992 года", указывая на то, что решение от 15.01.01 года не содержит вывода о наличии прав истца на акции ЗАО "Культорг".
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда от 15.01.01 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.03.01 года оставлено без изменения, истец восстановлен в правах акционера ЗАО "Культорг".
Согласно ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательственное право акционера по отношению к обществу удостоверяют акции.
Таким образом, признание истца акционером акционерного общества предполагает наличие у него определенного количества акций.
Отсюда, ссылка в жалобе на то, что решение суда от 15.01.01 года не содержит вывод о наличии у истца прав на акции, противоречит законодательству об акционерных обществах, а также положениям Устава общества, принятого при приватизации арендного предприятия в 1992 году.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 15.01.01 года оставить без изменения, a частную жалобу ЗАО "Культорг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)