Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-6859/05-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Шевниной Е.С., доверенность от 08.11.2005 N 03-42/3173,
от ответчика - Васиной Н.А., доверенность от 07.11.2005 N ИК-10368,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2005 по делу N А19-6859/05-46, принятое Кириченко С.И. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Жидких Светлане Владимировне о взыскании 9201 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жидких Светлана Владимировна 9201 руб., в том числе 7500 руб. - налог на игорный бизнес, 201 руб. - пени, 1500 руб. - штраф по налогу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку игровой автомат, на который начислен налог, не использовал и дохода не получал, в связи с чем считает, что нет оснований и для начисления налога.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с нахождением предпринимателя на инвалидности и неосуществлением предпринимательской деятельности, а также применении ставки налога в соответствии с п. 2 ст. 369 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жидких С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска 11.11.1998, свидетельство о государственной регистрации N 13109п.
МИФНС России N 15 по ИО и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.08.2004 ИП Жидких С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г., в результате которой установлено, что декларация представлена без отражения объектов налогообложения и исчисления налога на игорный бизнес, тогда как ИП Жидких С.В. 31.03.2004 зарегистрировала в инспекции объекты налогообложения - 1 игровой автомат (свидетельство от 02.04.2004 N 4), в связи с чем необоснованно не исчислен налог на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.10.2004 N 3260 о привлечении ИП Жидких С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1500 руб.
Требования от 01.11.2004 N 7751 и N 2435 об уплате налога и налоговой санкции направлены ИП Жидких С.В. заказным письмом (реестр от 04.11.2004).
Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя налога в сумме 7500 руб., штрафа в размере 1500 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ пеней в сумме 201 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, в связи с чем им нарушен пункт 1 ст. 370 НК РФ. Указанные обстоятельства признаны судом основаниями для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно, как усматривается из свидетельства от 02.04.2004 N 4, объект (игровой автомат) зарегистрирован и установлен до 15-го числа отчетного налогового периода.
В соответствии с требованиями ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат, при этом налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 369 НК РФ).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Ставка налога, установленная Законом Иркутской области "О ставках налога на игорный бизнес" N 40-оз от 22.10.2003, составляет 7500 руб. за игровой автомат.
Таким образом, сумма на игорный бизнес, подлежащая уплате ИП Жидких С.В., составляет 7500 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения иной ставки налога не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам налогового законодательства.
Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что игровой автомат не использовался предпринимателем, не приносил доход, в связи с чем отсутствует и обязанность налогоплательщика по уплате налога. Как указывалось выше, объектом налогообложения в данном случае в силу ст. 366 НК РФ является игровой автомат, а не доходы, полученные от его использования.
Учитывая, что материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате указанного налога, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании налога, а также начисленных пеней и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание невозможность участия предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с болезнью, что подтверждается представленными им выпиской из решения ВКК от 25.05.2005, удостоверением инвалида и справкой серии МСЭ-2004 N 1333600, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Учитывая тяжелую форму заболевания и признание предпринимателя инвалидом с назначением ему пенсии в сумме 1700 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 руб., а также размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для изменении или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что решение по делу подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению в сумме 7851 руб., составляющие: 7500 руб. - налог, 201 руб. - пени, 150 руб. - штраф. В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 23.05.2005 по делу N А19-8859/05-46 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидких Светланы Владимировны, 26.09.1954 года рождения, проживающей по адресу: Иркутская область, Братский район, ул. Набережная, 111, кв. 1, свидетельство о государственной регистрации N 13109п от 11.11.1998, выданное администрацией г. Братска, в доход соответствующего бюджета 7851 руб., составляющие: сумма налога - 7500 руб., пени в сумме 201 руб., штраф в размере 150 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-6859/05-46
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-6859/05-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Шевниной Е.С., доверенность от 08.11.2005 N 03-42/3173,
от ответчика - Васиной Н.А., доверенность от 07.11.2005 N ИК-10368,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2005 по делу N А19-6859/05-46, принятое Кириченко С.И. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Жидких Светлане Владимировне о взыскании 9201 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жидких Светлана Владимировна 9201 руб., в том числе 7500 руб. - налог на игорный бизнес, 201 руб. - пени, 1500 руб. - штраф по налогу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку игровой автомат, на который начислен налог, не использовал и дохода не получал, в связи с чем считает, что нет оснований и для начисления налога.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с нахождением предпринимателя на инвалидности и неосуществлением предпринимательской деятельности, а также применении ставки налога в соответствии с п. 2 ст. 369 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жидких С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска 11.11.1998, свидетельство о государственной регистрации N 13109п.
МИФНС России N 15 по ИО и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.08.2004 ИП Жидких С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г., в результате которой установлено, что декларация представлена без отражения объектов налогообложения и исчисления налога на игорный бизнес, тогда как ИП Жидких С.В. 31.03.2004 зарегистрировала в инспекции объекты налогообложения - 1 игровой автомат (свидетельство от 02.04.2004 N 4), в связи с чем необоснованно не исчислен налог на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.10.2004 N 3260 о привлечении ИП Жидких С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1500 руб.
Требования от 01.11.2004 N 7751 и N 2435 об уплате налога и налоговой санкции направлены ИП Жидких С.В. заказным письмом (реестр от 04.11.2004).
Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя налога в сумме 7500 руб., штрафа в размере 1500 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ пеней в сумме 201 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, в связи с чем им нарушен пункт 1 ст. 370 НК РФ. Указанные обстоятельства признаны судом основаниями для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно, как усматривается из свидетельства от 02.04.2004 N 4, объект (игровой автомат) зарегистрирован и установлен до 15-го числа отчетного налогового периода.
В соответствии с требованиями ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат, при этом налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 369 НК РФ).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Ставка налога, установленная Законом Иркутской области "О ставках налога на игорный бизнес" N 40-оз от 22.10.2003, составляет 7500 руб. за игровой автомат.
Таким образом, сумма на игорный бизнес, подлежащая уплате ИП Жидких С.В., составляет 7500 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения иной ставки налога не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам налогового законодательства.
Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что игровой автомат не использовался предпринимателем, не приносил доход, в связи с чем отсутствует и обязанность налогоплательщика по уплате налога. Как указывалось выше, объектом налогообложения в данном случае в силу ст. 366 НК РФ является игровой автомат, а не доходы, полученные от его использования.
Учитывая, что материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате указанного налога, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании налога, а также начисленных пеней и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание невозможность участия предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с болезнью, что подтверждается представленными им выпиской из решения ВКК от 25.05.2005, удостоверением инвалида и справкой серии МСЭ-2004 N 1333600, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Учитывая тяжелую форму заболевания и признание предпринимателя инвалидом с назначением ему пенсии в сумме 1700 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 руб., а также размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для изменении или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что решение по делу подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению в сумме 7851 руб., составляющие: 7500 руб. - налог, 201 руб. - пени, 150 руб. - штраф. В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 по делу N А19-8859/05-46 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидких Светланы Владимировны, 26.09.1954 года рождения, проживающей по адресу: Иркутская область, Братский район, ул. Набережная, 111, кв. 1, свидетельство о государственной регистрации N 13109п от 11.11.1998, выданное администрацией г. Братска, в доход соответствующего бюджета 7851 руб., составляющие: сумма налога - 7500 руб., пени в сумме 201 руб., штраф в размере 150 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
М.В.ЛУНЬКОВ
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)