Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2006 г. Дело N А40-72164/06-126-447
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 22.12.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон Л., К., И., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к должнику ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании штрафа в размере 952475 руб.,
заявитель просит суд взыскать с должника штраф в размере 952475 руб. за неуплату акцизов за июнь 2005 года, установленную в ходе камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года решением от 14.09.2006 N 496.
Должник против требования возразил, сослался, в частности, на то, что решение Инспекции от 14.09.2006 N 496 признано незаконным в судебном порядке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 25.07.2005 должником подана декларация по акцизам за июнь 2005 года (л.д. 26 - 39). О дате представления декларации свидетельствуют отметки Инспекции на декларации и на сопроводительном письме к ней от 20.07.2005 N 412-1/05 (л.д. 40 - 41).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от 14.09.2006 N 496 (л.д. 8 - 13) о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 952475,40 руб. за неуплату акцизов.
Копия требования от 18.09.2006 N 536 (л.д. 15), в котором должнику предлагалось в срок до 28.09.2006 уплатить штраф в добровольном порядке, получена представителем должника 25.09.2006, о чем свидетельствует отметка на требовании.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется в связи с пропуском Инспекцией пресекательного срока, установленного ст. 115 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение о привлечении должника к налоговой ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки, составление акта по результатам которой ст. 88 Кодекса не предусмотрено.
Вместе с тем ст. 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации.
Таким образом, срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года, представленной должником 25.07.2005, истек 25.10.2005; как указано в п. 9 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 N 74 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку ст. 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение выносится в пределах срока самой проверки.
Следовательно, 25.10.2005 истек не только срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года, но и срок для вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату акцизов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 115 Кодекса заявление в суд о взыскании штрафа подается в течение полугода со дня установления налогового правонарушения и составления акта налоговой проверки.
Принимая во внимание, что составление акта по результатам камеральной налоговой проверки законом не предусмотрено, суд считает, что срок для направления в суд заявления о взыскании с должника штрафа истек 25.04.2006, в то время как заявление направлено в суд 27.10.2006 (л.д. 21).
При этом суд принимает во внимание п. 9 названного Информационного письма ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 N 74, в котором указано, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами предусмотренного ст. 88 Кодекса срока само по себе не влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Следовательно, в случае подачи заявления о взыскании налога и пеней с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, проведение камеральной налоговой проверки за пределами установленного ст. 88 Кодекса срока является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Суд применяет в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК Российской Федерации аналогию закона и считает, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами предусмотренного ст. 88 Кодекса само по себе не влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговой санкции только в случае, если это требование предъявлено в пределах срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Поскольку в данном случае требование предъявлено за пределами срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса, оснований для удовлетворении требования не имеется.
Как указано в п. 20 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией нарушен порядок привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, которая, как указано в Определении КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста решения от 14.09.2006 N 496 следует, что Инспекция привлекла должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении должника к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, однако суду не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 101 Кодекса (доказательств того, что до момента принятия решения от 14.09.2006 N 496 Инспекция предлагала должнику внести необходимые исправления в документы, представить свои объяснения по факту установленного Инспекцией налогового правонарушения и др.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, ст. ст. 88, 115 НК Российской Федерации, суд
отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Лиггетт-Дукат" штрафа в размере 952475 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.12.2006, 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-72164/06-126-447
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2006 г. Дело N А40-72164/06-126-447
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 22.12.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон Л., К., И., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к должнику ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании штрафа в размере 952475 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит суд взыскать с должника штраф в размере 952475 руб. за неуплату акцизов за июнь 2005 года, установленную в ходе камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года решением от 14.09.2006 N 496.
Должник против требования возразил, сослался, в частности, на то, что решение Инспекции от 14.09.2006 N 496 признано незаконным в судебном порядке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 25.07.2005 должником подана декларация по акцизам за июнь 2005 года (л.д. 26 - 39). О дате представления декларации свидетельствуют отметки Инспекции на декларации и на сопроводительном письме к ней от 20.07.2005 N 412-1/05 (л.д. 40 - 41).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от 14.09.2006 N 496 (л.д. 8 - 13) о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 952475,40 руб. за неуплату акцизов.
Копия требования от 18.09.2006 N 536 (л.д. 15), в котором должнику предлагалось в срок до 28.09.2006 уплатить штраф в добровольном порядке, получена представителем должника 25.09.2006, о чем свидетельствует отметка на требовании.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется в связи с пропуском Инспекцией пресекательного срока, установленного ст. 115 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение о привлечении должника к налоговой ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки, составление акта по результатам которой ст. 88 Кодекса не предусмотрено.
Вместе с тем ст. 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации.
Таким образом, срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года, представленной должником 25.07.2005, истек 25.10.2005; как указано в п. 9 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 N 74 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку ст. 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение выносится в пределах срока самой проверки.
Следовательно, 25.10.2005 истек не только срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за июнь 2005 года, но и срок для вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату акцизов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 115 Кодекса заявление в суд о взыскании штрафа подается в течение полугода со дня установления налогового правонарушения и составления акта налоговой проверки.
Принимая во внимание, что составление акта по результатам камеральной налоговой проверки законом не предусмотрено, суд считает, что срок для направления в суд заявления о взыскании с должника штрафа истек 25.04.2006, в то время как заявление направлено в суд 27.10.2006 (л.д. 21).
При этом суд принимает во внимание п. 9 названного Информационного письма ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 N 74, в котором указано, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами предусмотренного ст. 88 Кодекса срока само по себе не влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Следовательно, в случае подачи заявления о взыскании налога и пеней с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, проведение камеральной налоговой проверки за пределами установленного ст. 88 Кодекса срока является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Суд применяет в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК Российской Федерации аналогию закона и считает, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами предусмотренного ст. 88 Кодекса само по себе не влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговой санкции только в случае, если это требование предъявлено в пределах срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Поскольку в данном случае требование предъявлено за пределами срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса, оснований для удовлетворении требования не имеется.
Как указано в п. 20 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией нарушен порядок привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, которая, как указано в Определении КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста решения от 14.09.2006 N 496 следует, что Инспекция привлекла должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении должника к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, однако суду не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 101 Кодекса (доказательств того, что до момента принятия решения от 14.09.2006 N 496 Инспекция предлагала должнику внести необходимые исправления в документы, представить свои объяснения по факту установленного Инспекцией налогового правонарушения и др.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, ст. ст. 88, 115 НК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Лиггетт-Дукат" штрафа в размере 952475 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)