Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24,
ГУП Воронежской области В. (далее - ГУП ВО В., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 г. N 983 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 16.11.2007 г. N 983 ДСП признано недействительным в части доначисления 578400 рублей налога на прибыль, 45992 рублей налога на добавленную стоимость, 163369 рублей пеней, 103657 рублей налоговых санкций, отказа в возмещении 112589 рублей налога на добавленную стоимость, а всего - 1004007 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган не согласился с состоявшимся судебным актом о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 45992 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа в возмещении 112589 рублей НДС и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2008 г. в указанной части и в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказать.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 112589 рублей НДС. В части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в отношении доначисления 578400 рублей налога на прибыль, 163369 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 103657 рублей налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль состоявшийся судебный акт инспекцией не обжалуется.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. в части признания недействительным решения Инспекции от 16.11.2007 г. N 983 ДСП в отношении доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 112589 рублей НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГУП ВО В. требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 12.09.2007 г. N 450 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.11.2007 г. N 983 ДСП, согласно которому ГУП ВО В. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 103657 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.11.2007 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 164518 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 598006 рублей, по НДС в сумме 582999 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 372588 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГУП ВО В. обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 33673 рублей НДС, а всего - 79665 рублей НДС за 2004 - 2006 г., явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 522253 рубля. Данную сумму составили платежи, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору сублизинга, которые представляют собой предусмотренные договором проценты за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, проведя правовой анализ правовой природы данных платежей, основания их возникновения, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данные платежи являются штрафными санкциями (договорной неустойкой), которые обусловлены неисполнением контрагентами должника договорных обязательств и являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющимся в деле договорам сублизинга заявитель имел право на получение от своих контрагентов, в случае несвоевременной уплаты последними лизинговых платежей, процентов рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, на сумму неуплаченных или несвоевременно уплаченных платежей.
При этом налоговый орган не отрицает факта поступления налогоплательщику платежей в размере 522253 рублей именно по рассмотренным выше основаниям. Следовательно, поименованные платежи представляют собой неустойку, т.е. штрафные санкции, уплаченные контрагентами заявителя за нарушение договорных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ как сумма, иначе связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является ошибочным, поскольку данная норма не содержит положений об увеличении налоговой базы по НДС на сумму штрафов и пени.
Названные выше суммы неустойки, поступившей налогоплательщику, не могут быть связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), т.к. их уплата обусловлена именно неисполнением договорных обязательств, т.е. неоплатой реализованных товаров (работ, услуг) в установленный сторонами срок. Не могут быть отнесены указанные платежи и к иным категориям, приведенным в пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" исключил, начиная с 01.01.2001 г., т.е. до проверяемых периодов, из содержания ст. 162 НК РФ п. 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику 45992 рублей НДС и отказ в возмещении 33673 рублей НДС по указанному основанию, а всего - 79665 рублей НДС за 2004 - 2006 г., а оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием отказа в возмещении 78916 рублей НДС за 2004 г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу части товара, полученного ранее ГУП ВО В. При этом Инспекция полагает, что при возврате товара налогоплательщик может применить налоговые вычеты только в размере фактических расходов на оплату товара и соответствующей суммы НДС, которая определяется, по мнению налогового органа, исходя из ставки НДС, применяемой в период возврата налога.
При оценке позиции налогового органа, положенной в основу решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 408, 450, 454, 468, 506 ГК РФ обязательство, в т.ч. обязательство по договору поставки, подлежит исполнению со стороны обоих участников сделки. Исполнение обязательства по договору поставки подразумевает оплату покупателем полученного товара. Следовательно, возврат неполученного товара влечет за собой прекращение обязательства без его исполнения. При этом прекращается единое обязательство, вытекающее из договора поставки. Возврат товара юридическими лицами должен быть оформлен письменным соглашением.
В отличие от возврата товара, влекущего прекращение единого обязательства, вытекающего из одного договора поставки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено исполнением путем зачета встречных требований. Для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, в отличие от возврата товара прекращение обязательства исполнением путем зачета встречных требований влечет прекращение двух встречных обязательств.
В материалах дела имеется договор, заключенный ГУП ВО В. с ЗАО Щ. от 31.03.2003 г. N 056/2003/СХ, согласно которому поставщик обязывался поставить налогоплательщику химические средства защиты растений, а налогоплательщик обязывался оплатить поставленный товар. ГУП ВО В. подтвердил факт получения товаров по названным договорам.
В деле также имеются договоры купли-продажи, заключенные между названными лицами, согласно которым ГУП ВО В. осуществляет поставки товаров ЗАО Щ. К договорам прилагаются акты приема-передачи товаров, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу товара от налогоплательщика его покупателю.
Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между заявителем по делу встречных однородных требований, вытекающих из названных выше договоров.
В материалах дела имеется односторонний акт зачета встречных требований от 12.08.2004 г., подписанный ГУП ВО В. Налоговый орган не представил доказательств наличия спора между налогоплательщиком и ЗАО Щ. в данной части поставок товаров. Стоимость зачтенных товаров составила 5587280 рублей. Налоговый орган также не представил доказательств недействительности названных выше договоров.
Согласно п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на полученные товары, оплаченные путем зачета встречных требований. При этом сумма налогового вычета определялась исходя из стоимости товара, реализованного в оплату встречного требования. Инспекция не оспаривает стоимость товара, реализованного заявителем по делу.
Таким образом, приведенные нормы налогового законодательства не ставят право и размер налоговых вычетов по НДС в зависимость от ставки и, соответственно, размера налога, приходящегося на встречную поставку товара в оплату за полученный товар. Обязательным условием является лишь соответствие общей стоимости товаров, реализуемых контрагентами друг другу.
Как следует из материалов дела, разница между суммами НДС, приходящихся на первоначальную и встречную поставку, возникла в связи с изменением ставки НДС с 20% на 18%, т.к. товар был поставлен заявителю до 01.01.2004 г., а встречная поставка осуществлена после 01.01.2004 г. При этом, как указано выше, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно изменять ставку НДС.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал незаконным и необоснованным отказ в возмещении налогоплательщику 78916 рублей НДС, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
В нарушение указанных норм, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения N 983 ДСП от 16.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в рассматриваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 04.07.2008 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-14609/2007786/24
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А14-14609/2007786/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24,
установил:
ГУП Воронежской области В. (далее - ГУП ВО В., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 г. N 983 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 16.11.2007 г. N 983 ДСП признано недействительным в части доначисления 578400 рублей налога на прибыль, 45992 рублей налога на добавленную стоимость, 163369 рублей пеней, 103657 рублей налоговых санкций, отказа в возмещении 112589 рублей налога на добавленную стоимость, а всего - 1004007 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган не согласился с состоявшимся судебным актом о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 45992 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа в возмещении 112589 рублей НДС и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2008 г. в указанной части и в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказать.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 112589 рублей НДС. В части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в отношении доначисления 578400 рублей налога на прибыль, 163369 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 103657 рублей налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль состоявшийся судебный акт инспекцией не обжалуется.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. в части признания недействительным решения Инспекции от 16.11.2007 г. N 983 ДСП в отношении доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 112589 рублей НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГУП ВО В. требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 12.09.2007 г. N 450 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.11.2007 г. N 983 ДСП, согласно которому ГУП ВО В. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 103657 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.11.2007 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 164518 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 598006 рублей, по НДС в сумме 582999 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 372588 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГУП ВО В. обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления 45992 рублей НДС и отказа в возмещении 33673 рублей НДС, а всего - 79665 рублей НДС за 2004 - 2006 г., явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 522253 рубля. Данную сумму составили платежи, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору сублизинга, которые представляют собой предусмотренные договором проценты за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, проведя правовой анализ правовой природы данных платежей, основания их возникновения, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данные платежи являются штрафными санкциями (договорной неустойкой), которые обусловлены неисполнением контрагентами должника договорных обязательств и являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющимся в деле договорам сублизинга заявитель имел право на получение от своих контрагентов, в случае несвоевременной уплаты последними лизинговых платежей, процентов рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, на сумму неуплаченных или несвоевременно уплаченных платежей.
При этом налоговый орган не отрицает факта поступления налогоплательщику платежей в размере 522253 рублей именно по рассмотренным выше основаниям. Следовательно, поименованные платежи представляют собой неустойку, т.е. штрафные санкции, уплаченные контрагентами заявителя за нарушение договорных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ как сумма, иначе связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является ошибочным, поскольку данная норма не содержит положений об увеличении налоговой базы по НДС на сумму штрафов и пени.
Названные выше суммы неустойки, поступившей налогоплательщику, не могут быть связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), т.к. их уплата обусловлена именно неисполнением договорных обязательств, т.е. неоплатой реализованных товаров (работ, услуг) в установленный сторонами срок. Не могут быть отнесены указанные платежи и к иным категориям, приведенным в пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" исключил, начиная с 01.01.2001 г., т.е. до проверяемых периодов, из содержания ст. 162 НК РФ п. 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику 45992 рублей НДС и отказ в возмещении 33673 рублей НДС по указанному основанию, а всего - 79665 рублей НДС за 2004 - 2006 г., а оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием отказа в возмещении 78916 рублей НДС за 2004 г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу части товара, полученного ранее ГУП ВО В. При этом Инспекция полагает, что при возврате товара налогоплательщик может применить налоговые вычеты только в размере фактических расходов на оплату товара и соответствующей суммы НДС, которая определяется, по мнению налогового органа, исходя из ставки НДС, применяемой в период возврата налога.
При оценке позиции налогового органа, положенной в основу решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 408, 450, 454, 468, 506 ГК РФ обязательство, в т.ч. обязательство по договору поставки, подлежит исполнению со стороны обоих участников сделки. Исполнение обязательства по договору поставки подразумевает оплату покупателем полученного товара. Следовательно, возврат неполученного товара влечет за собой прекращение обязательства без его исполнения. При этом прекращается единое обязательство, вытекающее из договора поставки. Возврат товара юридическими лицами должен быть оформлен письменным соглашением.
В отличие от возврата товара, влекущего прекращение единого обязательства, вытекающего из одного договора поставки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено исполнением путем зачета встречных требований. Для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, в отличие от возврата товара прекращение обязательства исполнением путем зачета встречных требований влечет прекращение двух встречных обязательств.
В материалах дела имеется договор, заключенный ГУП ВО В. с ЗАО Щ. от 31.03.2003 г. N 056/2003/СХ, согласно которому поставщик обязывался поставить налогоплательщику химические средства защиты растений, а налогоплательщик обязывался оплатить поставленный товар. ГУП ВО В. подтвердил факт получения товаров по названным договорам.
В деле также имеются договоры купли-продажи, заключенные между названными лицами, согласно которым ГУП ВО В. осуществляет поставки товаров ЗАО Щ. К договорам прилагаются акты приема-передачи товаров, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу товара от налогоплательщика его покупателю.
Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между заявителем по делу встречных однородных требований, вытекающих из названных выше договоров.
В материалах дела имеется односторонний акт зачета встречных требований от 12.08.2004 г., подписанный ГУП ВО В. Налоговый орган не представил доказательств наличия спора между налогоплательщиком и ЗАО Щ. в данной части поставок товаров. Стоимость зачтенных товаров составила 5587280 рублей. Налоговый орган также не представил доказательств недействительности названных выше договоров.
Согласно п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на полученные товары, оплаченные путем зачета встречных требований. При этом сумма налогового вычета определялась исходя из стоимости товара, реализованного в оплату встречного требования. Инспекция не оспаривает стоимость товара, реализованного заявителем по делу.
Таким образом, приведенные нормы налогового законодательства не ставят право и размер налоговых вычетов по НДС в зависимость от ставки и, соответственно, размера налога, приходящегося на встречную поставку товара в оплату за полученный товар. Обязательным условием является лишь соответствие общей стоимости товаров, реализуемых контрагентами друг другу.
Как следует из материалов дела, разница между суммами НДС, приходящихся на первоначальную и встречную поставку, возникла в связи с изменением ставки НДС с 20% на 18%, т.к. товар был поставлен заявителю до 01.01.2004 г., а встречная поставка осуществлена после 01.01.2004 г. При этом, как указано выше, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно изменять ставку НДС.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал незаконным и необоснованным отказ в возмещении налогоплательщику 78916 рублей НДС, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
В нарушение указанных норм, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения N 983 ДСП от 16.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в рассматриваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 04.07.2008 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-14609/2007/786/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)