Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1390/2007(32430-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-15118/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Эйнбаум Марины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Эйнбаум Марина Александровна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области N 08-14 18410 от 08.08.2006 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12086 рублей, возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 66162 рублей и пени в размере 17320,80 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении ЕНВД с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года использовать в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку фактически в данный период времени ею для осуществления предпринимательской деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Решением арбитражного суда от 08.12.2006 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 08.12.2006 Арбитражным судом Омской области по делу решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей участвующего в деле налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 05.06.2006 N 08-14/17038.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 08.08.2006 принято решение N 08-14/18410 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату ЕНВД с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12086 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе ЕНВД в размере 66162 рублей и начисленные за несвоевременную его уплату пени в размере 17320,80 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за период с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период ею осуществлялась деятельность в помещениях, расположенных по адресам: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Зеленая, и в д. Ковалево, ул. Школьная.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения в данной части.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Законов Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ, от 05.10.2004 N 552-ОЗ, от 15.11.2004 N 565-ОЗ, от 04.07.2005 N 643-ОЗ, от 22.07.2005 N 658-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые предпринимателем в 2003 - 2005 годах для осуществления деятельности торговые точки имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции ссылки налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 27.03.2006 в ходе выездной налоговой проверки, признает необоснованными, поскольку они не могут признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими физические характеристики используемых предпринимателем в 2003 - 2005 годах для осуществления предпринимательской деятельности помещений, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 27.03.2006, то есть на момент проверки.
Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-15118/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф04-1390/2007(32430-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-15118/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1390/2007(32430-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-15118/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Эйнбаум Марины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Эйнбаум Марина Александровна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области N 08-14 18410 от 08.08.2006 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12086 рублей, возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 66162 рублей и пени в размере 17320,80 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении ЕНВД с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года использовать в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку фактически в данный период времени ею для осуществления предпринимательской деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Решением арбитражного суда от 08.12.2006 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 08.12.2006 Арбитражным судом Омской области по делу решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей участвующего в деле налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 05.06.2006 N 08-14/17038.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 08.08.2006 принято решение N 08-14/18410 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату ЕНВД с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12086 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе ЕНВД в размере 66162 рублей и начисленные за несвоевременную его уплату пени в размере 17320,80 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за период с I квартала 2003 года по IV квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период ею осуществлялась деятельность в помещениях, расположенных по адресам: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Зеленая, и в д. Ковалево, ул. Школьная.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения в данной части.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Законов Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ, от 05.10.2004 N 552-ОЗ, от 15.11.2004 N 565-ОЗ, от 04.07.2005 N 643-ОЗ, от 22.07.2005 N 658-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые предпринимателем в 2003 - 2005 годах для осуществления деятельности торговые точки имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции ссылки налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 27.03.2006 в ходе выездной налоговой проверки, признает необоснованными, поскольку они не могут признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими физические характеристики используемых предпринимателем в 2003 - 2005 годах для осуществления предпринимательской деятельности помещений, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 27.03.2006, то есть на момент проверки.
Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу N А46-15118/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)