Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области: Клейменовой О.Л. (доверенность от 10.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008
по делу N А43-11377/2007-45-511,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
о признании недействительными решения от 12.03.2007 N 03-13/31 и требования от 06.06.2007 N 716
и
индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 5) о признании недействительными решения от 12.03.2007 N 03-13/31 и требования от 06.06.2007 N 716.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа о доначислении Предпринимателю 650 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 90, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предпринимателем были приняты все меры для своевременной и достоверной отчетности по игорному бизнесу. Доход от двух игровых столов Ермаков А.А. не получал. Налоговый орган не доказал, что в проверяемый период фактически было установлено и работало три игровых стола.
Доказательства, представленные названным органом, не соответствуют признакам допустимости и достоверности.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 возразил против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса в казино "Империал", расположенном по адресу: город Муром, улица Московская, дом 89.
Инспекция совместно с Муромским МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений Федеральной службы по экономическим преступлениям УВД Владимирской области провела проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.12.2004 по 30.06.2006 и установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность по организации азартных игр на трех игровых столах при отсутствии регистрации в налоговом органе двух названных объектов, с которых не платил налог на игорный бизнес. В результате налогоплательщику доначислено 1 050 000 рублей данного налога.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 N 03-43/261, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.03.2007 N 03-13/31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 210 000, рублей и пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, 1 050 000 рублей налога на игорный бизнес и 12 940 рублей пеней.
Предприниматель направил жалобу на названное решение налогового органа в Управление, которую последнее письмом от 02.05.2007 N 22-15-03/4346 оставило без удовлетворения.
На основании обжалуемого решения Инспекция N 5 в адрес Ермакова А.А. направила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2007 N 716.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 122, статьей 129.2, статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт осуществления Предпринимателем в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения данным налогом (двух игровых столов) и неуплаты этого налога по указанным объектам налогообложения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой стол.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судами обеих инстанция на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт осуществления Предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (два игровых стола), а также неуплаты названного налога по данным объектам налогообложения. Данное обстоятельство подтверждают документы, исследованные налоговым органом в ходе проверки, договоры, объяснения свидетелей, акты осмотра, изъятия, брейк-листы, флот-листы.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Ссылка налогоплательщика на то, что показания сотрудников казино не могли использоваться в ходе налоговой проверки, так как они у него не работали, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанные лица были опрошены в качестве свидетелей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А43-11377/2007-45-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу 400 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 23.03.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А43-11377/2007-45-511
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А43-11377/2007-45-511
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области: Клейменовой О.Л. (доверенность от 10.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008
по делу N А43-11377/2007-45-511,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
о признании недействительными решения от 12.03.2007 N 03-13/31 и требования от 06.06.2007 N 716
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 5) о признании недействительными решения от 12.03.2007 N 03-13/31 и требования от 06.06.2007 N 716.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа о доначислении Предпринимателю 650 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 90, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предпринимателем были приняты все меры для своевременной и достоверной отчетности по игорному бизнесу. Доход от двух игровых столов Ермаков А.А. не получал. Налоговый орган не доказал, что в проверяемый период фактически было установлено и работало три игровых стола.
Доказательства, представленные названным органом, не соответствуют признакам допустимости и достоверности.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 возразил против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса в казино "Империал", расположенном по адресу: город Муром, улица Московская, дом 89.
Инспекция совместно с Муромским МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений Федеральной службы по экономическим преступлениям УВД Владимирской области провела проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.12.2004 по 30.06.2006 и установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность по организации азартных игр на трех игровых столах при отсутствии регистрации в налоговом органе двух названных объектов, с которых не платил налог на игорный бизнес. В результате налогоплательщику доначислено 1 050 000 рублей данного налога.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 N 03-43/261, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.03.2007 N 03-13/31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 210 000, рублей и пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, 1 050 000 рублей налога на игорный бизнес и 12 940 рублей пеней.
Предприниматель направил жалобу на названное решение налогового органа в Управление, которую последнее письмом от 02.05.2007 N 22-15-03/4346 оставило без удовлетворения.
На основании обжалуемого решения Инспекция N 5 в адрес Ермакова А.А. направила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2007 N 716.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 122, статьей 129.2, статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт осуществления Предпринимателем в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения данным налогом (двух игровых столов) и неуплаты этого налога по указанным объектам налогообложения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой стол.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судами обеих инстанция на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт осуществления Предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (два игровых стола), а также неуплаты названного налога по данным объектам налогообложения. Данное обстоятельство подтверждают документы, исследованные налоговым органом в ходе проверки, договоры, объяснения свидетелей, акты осмотра, изъятия, брейк-листы, флот-листы.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Ссылка налогоплательщика на то, что показания сотрудников казино не могли использоваться в ходе налоговой проверки, так как они у него не работали, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанные лица были опрошены в качестве свидетелей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А43-11377/2007-45-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу 400 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 23.03.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)