Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Щировой Е.В. (доверенность от 06.08.2010 N 05-24/82), Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/56), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.08.2010 N 06-31/118), от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышевой Д.В. (доверенность от 22.09.2010 N 62),
установил:
закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - правление) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 16-07/000952, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением арбитражного суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда, приводят доводы о том, что 26.07.2007 заявитель зарегистрировал право собственности на административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, указанное имущество учел на балансе по счету 01 "Основные средства" в качестве объекта основных средств, списал с баланса 16.04.2009. До признания недействительной государственной регистрации права собственности налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что в дальнейшем государственную регистрацию права собственности на это помещение признают недействительной, а также то, что собственником помещения будет признано другое лицо, следовательно, он собирался использовать указанное имущество в производственной деятельности, и не планировал его продавать, учет имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств был осуществлен в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах налогоплательщик в 2008 г. должен платить налог на имущество с данного объекта.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика с апелляционными жалобами не согласился, указав на правильность выводов суда о том, что у общества не было оснований для учета спорного имущества на балансе предприятия на счета 01 "Основные средства", поскольку общество не являлось фактическим собственником имущества, не владело, не пользовалось и не распоряжалось им.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию 18.07.2009 представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 188.040 руб., за полугодие 2008 согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 179.602 руб., за 9 месяцев 2008 согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 164.905 руб. и 20.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога уменьшена на 254.156 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов и декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 121 - 123). В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2008 в сумме 786.703 руб. Основанием для доначисления заявителю налога имущество организаций за спорный период 2008 год, послужил вывод инспекции о том, что на балансе заявителя находится имущество - объект недвижимости по кадастровому номеру 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, правообладателем которого является заявитель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2009. Учитывая, что указанное имущество было учтено заявителем в спорном периоде на балансе, инспекция посчитала, что общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 26.10.2009.
Извещением от 29.10.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 23.11.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке (т. 1, л.д. 131).
Извещением от 23.11.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 30.11.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке (т. 1, л.д. 57).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.11.2009, что подтверждается протоколом от 30.11.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 135).
Инспекцией 01.12.2009 принято решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 134).
Извещением от 21.12.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 28.12.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 58).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.12.2009, что подтверждается протоколом от 28.12.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 59 - 60).
Заместителем начальника инспекции 28.12.2009 принято решение N 3195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 157.340 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786.703 руб. и пени в сумме 47.378,29 руб. (т. 1, л.д. 12 - 15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2009 N 3195 утверждено (т. 2, л.д. 16 - 19).
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" на том основании, что он фактически не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-15638/2002 в части оставленной без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2007 N Ф09-6712/06-С6, установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное специализированное управление "Металлургмонтаж" и решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222 спорное здание внесено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж", правопреемником которого является ОАО "Металлургмонтаж".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по указанному делу, принятому после нового рассмотрения, признана недействительной государственная регистрация права собственности на названное выше нежилое здание, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за ЗАО "Металлургмонтаж" и недействительной запись о государственной регистрации права собственности данного общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009, вступившим в законную силу (оставлено без изменения, постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9539/09-С6) право собственности на спорное имущество признано за ООО "НПФ "Силика", факт владения имуществом установлен за этим же обществом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами общества об ошибочном учете имущества на 01 счете, поскольку в спорном периоде - 2008 г. общество не являлось собственником имущества, не владело и не распоряжалось имуществом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По первоначальным налоговым расчетам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. исчисленный налог на имущество в бюджет уплачен, указанное обстоятельство следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
18.07.2009 обществом поданы уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 г., по которым налог на имущество в целом уменьшен на 786703 руб.
То обстоятельство, что, представляя уточненные расчеты и налоговую декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Таким образом, поскольку налог на имущество за спорный период уплачен обществом в бюджет в полном объеме, у налогового органа не было оснований для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить доначисленный налог и пени.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и апелляционной жалобы управления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 18АП-11827/2010, 18АП-11858/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12358/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 18АП-11827/2010, 18АП-11858/2010
Дело N А76-12358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Щировой Е.В. (доверенность от 06.08.2010 N 05-24/82), Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/56), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.08.2010 N 06-31/118), от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышевой Д.В. (доверенность от 22.09.2010 N 62),
установил:
закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - правление) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 16-07/000952, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением арбитражного суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда, приводят доводы о том, что 26.07.2007 заявитель зарегистрировал право собственности на административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, указанное имущество учел на балансе по счету 01 "Основные средства" в качестве объекта основных средств, списал с баланса 16.04.2009. До признания недействительной государственной регистрации права собственности налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что в дальнейшем государственную регистрацию права собственности на это помещение признают недействительной, а также то, что собственником помещения будет признано другое лицо, следовательно, он собирался использовать указанное имущество в производственной деятельности, и не планировал его продавать, учет имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств был осуществлен в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах налогоплательщик в 2008 г. должен платить налог на имущество с данного объекта.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика с апелляционными жалобами не согласился, указав на правильность выводов суда о том, что у общества не было оснований для учета спорного имущества на балансе предприятия на счета 01 "Основные средства", поскольку общество не являлось фактическим собственником имущества, не владело, не пользовалось и не распоряжалось им.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию 18.07.2009 представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 188.040 руб., за полугодие 2008 согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 179.602 руб., за 9 месяцев 2008 согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 164.905 руб. и 20.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога уменьшена на 254.156 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов и декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 121 - 123). В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2008 в сумме 786.703 руб. Основанием для доначисления заявителю налога имущество организаций за спорный период 2008 год, послужил вывод инспекции о том, что на балансе заявителя находится имущество - объект недвижимости по кадастровому номеру 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, правообладателем которого является заявитель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2009. Учитывая, что указанное имущество было учтено заявителем в спорном периоде на балансе, инспекция посчитала, что общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 26.10.2009.
Извещением от 29.10.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 23.11.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке (т. 1, л.д. 131).
Извещением от 23.11.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 30.11.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке (т. 1, л.д. 57).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.11.2009, что подтверждается протоколом от 30.11.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 135).
Инспекцией 01.12.2009 принято решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 134).
Извещением от 21.12.2009 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 28.12.2009 на рассмотрение материалов по камеральной налоговой проверке с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 58).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.12.2009, что подтверждается протоколом от 28.12.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 59 - 60).
Заместителем начальника инспекции 28.12.2009 принято решение N 3195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 157.340 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786.703 руб. и пени в сумме 47.378,29 руб. (т. 1, л.д. 12 - 15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2009 N 3195 утверждено (т. 2, л.д. 16 - 19).
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" на том основании, что он фактически не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-15638/2002 в части оставленной без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2007 N Ф09-6712/06-С6, установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное специализированное управление "Металлургмонтаж" и решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222 спорное здание внесено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж", правопреемником которого является ОАО "Металлургмонтаж".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по указанному делу, принятому после нового рассмотрения, признана недействительной государственная регистрация права собственности на названное выше нежилое здание, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за ЗАО "Металлургмонтаж" и недействительной запись о государственной регистрации права собственности данного общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009, вступившим в законную силу (оставлено без изменения, постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9539/09-С6) право собственности на спорное имущество признано за ООО "НПФ "Силика", факт владения имуществом установлен за этим же обществом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами общества об ошибочном учете имущества на 01 счете, поскольку в спорном периоде - 2008 г. общество не являлось собственником имущества, не владело и не распоряжалось имуществом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По первоначальным налоговым расчетам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. исчисленный налог на имущество в бюджет уплачен, указанное обстоятельство следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
18.07.2009 обществом поданы уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 г., по которым налог на имущество в целом уменьшен на 786703 руб.
То обстоятельство, что, представляя уточненные расчеты и налоговую декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Таким образом, поскольку налог на имущество за спорный период уплачен обществом в бюджет в полном объеме, у налогового органа не было оснований для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить доначисленный налог и пени.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и апелляционной жалобы управления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)