Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2003 г. Дело N КА-А41/1685-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Вито".
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 14.06.2002 N 19/03 в части взыскания акциза в сумме 6573943 руб. 20 коп., штрафа по нему в сумме 1314078 руб. 64 коп.; НДС в сумме 995712 руб., пени в сумме 189584 руб. и штрафа в сумме 199142 руб. 40 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 49774 руб., пени в сумме 8840 руб. и штрафа в сумме 9954 руб. 80 коп.
В остальной части в иске отказано.
На решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик утверждает, что им при проведении дополнительных контрольных мероприятий в отношении истца была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции, которая в соответствии со ст. 195 НК РФ считается реализованной, поэтому налоговой инспекцией были доначислены акцизы, НДС и налог на пользователей автодорог.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 14.06.2002 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ответчиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены расхождения между фактическими остатками готовой продукции и данными, отраженными в отчетном документе, то есть была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг) имущества либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.
Объектом налогообложения на пользователей автодорог согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ" является также выручка от реализации продукции, выполненных работ.
Суд указал, что доказательств реализации истцом алкогольной продукции, а также получения выручки от ее реализации при проведении выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и ст. 146 НК РФ не предусматривают в качестве объекта налогообложения этими налогами недостачу товаров.
Являются правильными выводы суда в части п. 4 ст. 195 НК РФ.
Суд правильно указал, что спорные декларации не являются документами первичного бухгалтерского учета, выявление недостачи путем сличения остатков алкогольной продукции на складе с данными, указанными в декларации по производству и обороту алкогольной продукции, неправомерно.
Утверждения в жалобе о том, что истец не подлежит освобождению от налоговой ответственности, признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14519/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лыткарино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2003 N КА-А41/1685-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 г. Дело N КА-А41/1685-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Вито".
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 14.06.2002 N 19/03 в части взыскания акциза в сумме 6573943 руб. 20 коп., штрафа по нему в сумме 1314078 руб. 64 коп.; НДС в сумме 995712 руб., пени в сумме 189584 руб. и штрафа в сумме 199142 руб. 40 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 49774 руб., пени в сумме 8840 руб. и штрафа в сумме 9954 руб. 80 коп.
В остальной части в иске отказано.
На решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик утверждает, что им при проведении дополнительных контрольных мероприятий в отношении истца была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции, которая в соответствии со ст. 195 НК РФ считается реализованной, поэтому налоговой инспекцией были доначислены акцизы, НДС и налог на пользователей автодорог.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 14.06.2002 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ответчиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены расхождения между фактическими остатками готовой продукции и данными, отраженными в отчетном документе, то есть была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг) имущества либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.
Объектом налогообложения на пользователей автодорог согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ" является также выручка от реализации продукции, выполненных работ.
Суд указал, что доказательств реализации истцом алкогольной продукции, а также получения выручки от ее реализации при проведении выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и ст. 146 НК РФ не предусматривают в качестве объекта налогообложения этими налогами недостачу товаров.
Являются правильными выводы суда в части п. 4 ст. 195 НК РФ.
Суд правильно указал, что спорные декларации не являются документами первичного бухгалтерского учета, выявление недостачи путем сличения остатков алкогольной продукции на складе с данными, указанными в декларации по производству и обороту алкогольной продукции, неправомерно.
Утверждения в жалобе о том, что истец не подлежит освобождению от налоговой ответственности, признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14519/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лыткарино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)