Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Чурилов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2001 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки, пени в размере 104 409 рублей и штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек.
Решением суда от 02.10.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 07.05.2001 N 9 о взыскании штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек.
В части признания недействительным указанного решения инспекции о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки и пени в размере 104 409 рублей в иске отказано.
По встречному иску с предпринимателя взыскана задолженность по налогу с продаж и соответствующие ему пени. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не должен уплачивать штрафные санкции, поскольку в своих действиях руководствовался разъяснениями налоговых органов, опубликованными в краевых средствах массовой информации.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение инспекции от 07.05.2001 N 9 признано недействительным полностью. Суд указал, что, поскольку истец в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой указывает, что переход истца на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от обязанности уплачивать налог с продаж.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налоге с продаж за период с 01.03.2000 по 12.04.2001, по результатам которой составлен акт от 12.04.2001 N 9 и принято решение 07.05.2001 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек и предложено уплатить задолженность по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки, пени в размере 104 409 рублей 05 копеек в соответствии с требованием N 9 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял свою деятельность на основе упрощенной системы налогообложения, что подтверждается патентом от 23.02.2000 серия АМ 26 361926, выданным на реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога и пени.
В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции, в этой части не могут быть признаны законными.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет суммы подлежащего уплате налога с продаж является неправильным, в связи с применением неправильной методики его определения. Представители ответчика пояснили, что данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела, в связи с этим дело в этой части для определения подлежащей уплате суммы налога и пени подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям возможно применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктами 1, 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 18.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1450/2001-С4 отменить в части признания недействительным полностью решения налогового органа N 9 от 07.05.2001 и в части отказа в иске о взыскании налога и пени в сумме 618 633,03 руб.
Решение от 02.10.2001 по данному делу в части взыскания указанной суммы налога и пени отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 02.10.2001 и постановление от 18.02.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2002 N Ф08-1516/2002-564А ПО ДЕЛУ N А63-1450/2001-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2002 г. N Ф08-1516/2002-564А
Дело N А63-1450/2001-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н. (докладчик), при участии в заседании: представителей от истца Ампиловой С.М. (доверенность от 8.05.2002), от ответчика Ворониной Ю.Ю. (доверенность от 03.01.2002), Горх О.О. (доверенность от 15.04.2002), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Ленинскому району города Ставрополя на решение от 02.10.2001 (судьи Филатов В.Е., Аксенов В.А., Кузьмина М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2002 (судьи Просолова А.Т., Антошук Л.В., Шаповалова А.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1450/2001-С4, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Чурилов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2001 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки, пени в размере 104 409 рублей и штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек.
Решением суда от 02.10.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 07.05.2001 N 9 о взыскании штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек.
В части признания недействительным указанного решения инспекции о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки и пени в размере 104 409 рублей в иске отказано.
По встречному иску с предпринимателя взыскана задолженность по налогу с продаж и соответствующие ему пени. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации истец не должен уплачивать штрафные санкции, поскольку в своих действиях руководствовался разъяснениями налоговых органов, опубликованными в краевых средствах массовой информации.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение инспекции от 07.05.2001 N 9 признано недействительным полностью. Суд указал, что, поскольку истец в проверяемый период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой указывает, что переход истца на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от обязанности уплачивать налог с продаж.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налоге с продаж за период с 01.03.2000 по 12.04.2001, по результатам которой составлен акт от 12.04.2001 N 9 и принято решение 07.05.2001 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на сумму 343 878 рублей 97 копеек и предложено уплатить задолженность по налогу с продаж в размере 514 224 рублей 03 копейки, пени в размере 104 409 рублей 05 копеек в соответствии с требованием N 9 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял свою деятельность на основе упрощенной системы налогообложения, что подтверждается патентом от 23.02.2000 серия АМ 26 361926, выданным на реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2000 году и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога и пени.
В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции, в этой части не могут быть признаны законными.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет суммы подлежащего уплате налога с продаж является неправильным, в связи с применением неправильной методики его определения. Представители ответчика пояснили, что данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела, в связи с этим дело в этой части для определения подлежащей уплате суммы налога и пени подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям возможно применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктами 1, 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление от 18.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1450/2001-С4 отменить в части признания недействительным полностью решения налогового органа N 9 от 07.05.2001 и в части отказа в иске о взыскании налога и пени в сумме 618 633,03 руб.
Решение от 02.10.2001 по данному делу в части взыскания указанной суммы налога и пени отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 02.10.2001 и постановление от 18.02.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)