Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N А19-23209/04-24-Ф02-6490/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность N 08/36847 от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Петросяна Спартака Овсеповича - Рябоконь Н.Г. (доверенность N 3098 от 06.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Спартака Овсеповича на решение от 22 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23209/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Архипенко А.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Спартаку Овсеповичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 136866 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2004 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда от 22 декабря 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении его проведено три налоговых проверки за один и тот же налоговый период, были исследованы одни и те же представленные документы, но суммы доначисленного налога различны, что нарушает его права как налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на доходы в размере 136866 рублей.
Решением от 31.05.2004 N 03/491604 предпринимателю было предложено уплатить по сроку до 15.07.2004 исчисленную в заниженном размере сумму налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 136866 рублей и направлено требование об уплате налога.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности требований налоговой инспекции.
Петросян Спартак Овсепович согласно свидетельству серии РМ N 31-0 от 12.04.2000 является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
По налоговой декларации за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 22.03.2004, его доход составил 3891156 рублей 75 копеек, произведенные расходы - 3804767 рублей 99 копеек. Налоговая база составила 86388 рублей 76 копеек, соответственно сумма налога к уплате - 11231 рубль.
По результатам камеральной проверки на основании представленных предпринимателем документов доход определен в сумме 4943974 рублей 27 копеек.
Разница в размере дохода, определенного предпринимателем и налоговой инспекцией, образовалась вследствие того, что предприниматель не включил в состав доходов выручку, полученную от реализации горюче-смазочных материалов, поступившую на расчетный счет на сумму 1052817 рублей 52 копейки.
Налоговая база определена налоговой инспекцией в сумме 1139206 рублей 28 копеек, сумма налога, подлежащая уплате - 148097 рублей.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая судебные акты об удовлетворении требований налоговой инспекции, не установил фактической обязанности предпринимателя по уплате налога за данный налоговый период.
Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года по делу N А19-6806/05-45 по результатам проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за тот же период предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24197 рублей, начислен налог на доходы в размере 120983 рублей, пени в сумме 8081 рубля 66 копеек. В результате выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 28681 рубль, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5736 рублей, начислены пени в размере 3304 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить фактическую обязанность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц за данный налоговый период.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23209/04-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N А19-23209/04-24-Ф02-6490/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2006 г. Дело N А19-23209/04-24-Ф02-6490/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность N 08/36847 от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Петросяна Спартака Овсеповича - Рябоконь Н.Г. (доверенность N 3098 от 06.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Спартака Овсеповича на решение от 22 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23209/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Спартаку Овсеповичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 136866 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2004 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда от 22 декабря 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении его проведено три налоговых проверки за один и тот же налоговый период, были исследованы одни и те же представленные документы, но суммы доначисленного налога различны, что нарушает его права как налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на доходы в размере 136866 рублей.
Решением от 31.05.2004 N 03/491604 предпринимателю было предложено уплатить по сроку до 15.07.2004 исчисленную в заниженном размере сумму налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 136866 рублей и направлено требование об уплате налога.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности требований налоговой инспекции.
Петросян Спартак Овсепович согласно свидетельству серии РМ N 31-0 от 12.04.2000 является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
По налоговой декларации за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 22.03.2004, его доход составил 3891156 рублей 75 копеек, произведенные расходы - 3804767 рублей 99 копеек. Налоговая база составила 86388 рублей 76 копеек, соответственно сумма налога к уплате - 11231 рубль.
По результатам камеральной проверки на основании представленных предпринимателем документов доход определен в сумме 4943974 рублей 27 копеек.
Разница в размере дохода, определенного предпринимателем и налоговой инспекцией, образовалась вследствие того, что предприниматель не включил в состав доходов выручку, полученную от реализации горюче-смазочных материалов, поступившую на расчетный счет на сумму 1052817 рублей 52 копейки.
Налоговая база определена налоговой инспекцией в сумме 1139206 рублей 28 копеек, сумма налога, подлежащая уплате - 148097 рублей.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая судебные акты об удовлетворении требований налоговой инспекции, не установил фактической обязанности предпринимателя по уплате налога за данный налоговый период.
Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года по делу N А19-6806/05-45 по результатам проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за тот же период предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24197 рублей, начислен налог на доходы в размере 120983 рублей, пени в сумме 8081 рубля 66 копеек. В результате выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 28681 рубль, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5736 рублей, начислены пени в размере 3304 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить фактическую обязанность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц за данный налоговый период.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23209/04-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)