Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 г. Дело N А50-9758/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к ОАО на решение от 27 июня 2005 года по делу N А50-9758/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным ненормативного акта,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 37 от 21.03.2005 МР ИФНС РФ N 10 Пермской области и КПАО о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части пени по НДФЛ в размере 80039,88 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены: постановление N 37 от 21.03.2005 МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает. Письменный отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 налоговым органом принято постановление N 37 о взыскании с ОАО задолженности по уплате налога, сбора, пени в общей сумме 321576,32 руб. за счет имущества общества.
Считая указанный ненормативный акт незаконным в части взыскания пени по НДФЛ в размере 80039,88 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка его вынесения, а также пропуска инспекцией трехлетнего срока для взыскания пени.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Исходя из анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года.
Из содержания заявления, материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что за обществом числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в части пени в размере 80039,88 руб., которая была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2001 году. Так, из акта выездной налоговой проверки N 32 от 08.06.2001 видно, что спорная сумма пени была начислена обществу за неполное перечисление налога в бюджет за период с 1998 по 2001 года (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом пропущен трехлетний срок для взыскания в 2005 году спорной суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был пропущен срок для взыскания спорной задолженности со ссылкой на реструктуризацию задолженности общества по решению N 16 от 30.11.2001, судом апелляционной инстанции исследованы и не приняты во внимание, поскольку из указанного решения не следует, что спорная сумма пени по НДФЛ была реструктуризирована (л.д. 108).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в 2003 году, в рамках принудительных мер по взысканию задолженности, в том числе и спорной, судебным приставом по постановлению налогового органа N 37 от 15.03.2003 было возбуждено исполнительное производство. Однако уже 30.05.2003 оно было окончено, указанное постановление с остатком задолженности, включая пени по НДФЛ, ошибочно возвращено в налоговый орган по причине восстановления права общества на реструктуризацию (л.д. 26, 97-103). Тем не менее, данные действия судебного пристава налоговым органом не обжаловались. Принудительные меры по взысканию спорной задолженности в 2004 году налоговым органом не предпринимались.
Поскольку с момента образования спорной недоимки трехгодичный срок истек, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.08.2005, 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-9758/2005-А4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 августа 2005 г. Дело N А50-9758/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к ОАО на решение от 27 июня 2005 года по делу N А50-9758/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 37 от 21.03.2005 МР ИФНС РФ N 10 Пермской области и КПАО о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части пени по НДФЛ в размере 80039,88 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены: постановление N 37 от 21.03.2005 МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает. Письменный отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 налоговым органом принято постановление N 37 о взыскании с ОАО задолженности по уплате налога, сбора, пени в общей сумме 321576,32 руб. за счет имущества общества.
Считая указанный ненормативный акт незаконным в части взыскания пени по НДФЛ в размере 80039,88 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка его вынесения, а также пропуска инспекцией трехлетнего срока для взыскания пени.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Исходя из анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года.
Из содержания заявления, материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что за обществом числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в части пени в размере 80039,88 руб., которая была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2001 году. Так, из акта выездной налоговой проверки N 32 от 08.06.2001 видно, что спорная сумма пени была начислена обществу за неполное перечисление налога в бюджет за период с 1998 по 2001 года (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом пропущен трехлетний срок для взыскания в 2005 году спорной суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был пропущен срок для взыскания спорной задолженности со ссылкой на реструктуризацию задолженности общества по решению N 16 от 30.11.2001, судом апелляционной инстанции исследованы и не приняты во внимание, поскольку из указанного решения не следует, что спорная сумма пени по НДФЛ была реструктуризирована (л.д. 108).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в 2003 году, в рамках принудительных мер по взысканию задолженности, в том числе и спорной, судебным приставом по постановлению налогового органа N 37 от 15.03.2003 было возбуждено исполнительное производство. Однако уже 30.05.2003 оно было окончено, указанное постановление с остатком задолженности, включая пени по НДФЛ, ошибочно возвращено в налоговый орган по причине восстановления права общества на реструктуризацию (л.д. 26, 97-103). Тем не менее, данные действия судебного пристава налоговым органом не обжаловались. Принудительные меры по взысканию спорной задолженности в 2004 году налоговым органом не предпринимались.
Поскольку с момента образования спорной недоимки трехгодичный срок истек, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)