Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/951 от 05.05.2010,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/07 от 12.01.2010,
от налогоплательщика: Володина А.С., представителя по доверенности б/н от 29.04.2010,
от УФНС России по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ООО "Тамбовпечать", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.2010 N 11-11/56, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 05.05.10 N 15-48/951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказавшись от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.10 N 11-11/56.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.10 N 11-11/56, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, прекращено. Решение Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения N 15-48/951 от 05.05.2010, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части; в заявленных требованиях Обществу отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что установленная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция должна определяться в процентном отношении от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, в связи с чем расчет налоговой санкции правомерно произведен налоговым органом исходя из показателей уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате - 0 руб.
22 января 2010 года ООО "Тамбовпечать" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период составила 48 178 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки первичной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года Инспекцией принято решение N 15-48/951 от 05.05.2010, в соответствии с которым ООО "Тамбовпечать" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 453 руб. за несвоевременное представление указанной декларации по единому налогу на вмененный доход (срок представления - 20.07.2009, фактически представлена - 23.12.2009). При этом расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из показателей уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 22.01.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.2010 N 11-11/56, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 05.05.2010 N 15-48/951 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись, в частности, с решением Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
В обоснование своей позиции Общество указало на то, что налоговым органом при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ неправомерно использованы данные уточненной налоговой декларации.
Кроме того, заявитель ссылался на утрату им в 2009 году права на применение данного режима налогообложения в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ ввиду того, что среднесписочная численность работников Общества за 2008 год превысила 100 человек, и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по представлению в 2009 году налоговых деклараций по ЕНВД.
Отклоняя приведенный довод Общества, суд первой инстанции установил, что Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД в 2009 году и имело обязанность по представлению соответствующих деклараций.
С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.
В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2008 году Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Изложенное свидетельствует о том, что вступивший в законную силу с 01.01.2009 Федеральный закон N 155-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима. Следовательно, Общество утратит право на уплату ЕНВД, если уже после 1 января 2009 года оно допустит несоответствие требованиям, установленным в пункте 2.2. статьи 346.26 НК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что с указанным выводом суда Общество согласилось.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета Инспекцией суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из данных уточненной налоговой декларации за несвоевременное представление первичной декларации.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 введен в действие пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Таким образом, камеральная проверка основной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.12.2009, подлежала прекращению в связи с подачей 22.01.2010 уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, является неправомерным.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 15.05.2007 N 543/07 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылаясь на необходимость исчисления штрафа исходя из фактической обязанности по уплате налога (в обоснование правомерности исчисления штрафа исходя из данных уточненной декларации), Инспекция не осуществляла проверку уточненной декларации; в акте N 867 от 31.03.2010 и в решении N 15-48/951 от 05.05.2010 прямо указано на оформление соответствующих мероприятий в отношении первичной декларации.
Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Возражая на акт камеральной проверки, Общество ссылалось, что не является налогоплательщиком ЕНВД, приводя в обоснование положения пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, полагая, что в целях установления надлежащей системы налогообложения подлежит применению именно данная норма. Указанный довод налоговым органом в обжалуемом решении налогового органа отклонен со ссылкой на необходимость руководствоваться пунктом 2.3. статьи 346.26 НК РФ; вместе с тем, установлении вины налогоплательщика ограничено Инспекцией указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены доказательства, что его сомнения как налогоплательщика в правильности применения режима налогообложения небеспочвенны. Так, Ленинский районный суд г. Тамбова решениями от 29.04.2010 по делам NN 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 отменил соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, установив, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 20-24). Наличие сложного юридического состава статьи 346.26 НК РФ подтверждается также тем обстоятельством, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области при представлении Обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года (по месту нахождения имущества) было отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия события правонарушения, так как "организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД" (решения N 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 25-30). Указанные органы, рассматривая ситуацию Общества, руководствовались положениями пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, Общество в 2009 году, полагая себя обязанным уплачивать налоги в общеустановленном порядке налогообложения, исчисляло налоги в соответствии с таким порядком.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что Инспекция в оспариваемом решении также не установила наличие в деянии Общества, применительно к обстоятельствам вмененного ему правонарушения, неосторожной формы вины в целях привлечения к ответственности за ненадлежащее декларирование своих налоговых обязательств.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/951 от 05.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А64-3749/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А64-3749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/951 от 05.05.2010,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/07 от 12.01.2010,
от налогоплательщика: Володина А.С., представителя по доверенности б/н от 29.04.2010,
от УФНС России по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ООО "Тамбовпечать", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.2010 N 11-11/56, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 05.05.10 N 15-48/951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказавшись от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.10 N 11-11/56.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.10 N 11-11/56, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, прекращено. Решение Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения N 15-48/951 от 05.05.2010, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части; в заявленных требованиях Обществу отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что установленная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция должна определяться в процентном отношении от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, в связи с чем расчет налоговой санкции правомерно произведен налоговым органом исходя из показателей уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате - 0 руб.
22 января 2010 года ООО "Тамбовпечать" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период составила 48 178 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки первичной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года Инспекцией принято решение N 15-48/951 от 05.05.2010, в соответствии с которым ООО "Тамбовпечать" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 453 руб. за несвоевременное представление указанной декларации по единому налогу на вмененный доход (срок представления - 20.07.2009, фактически представлена - 23.12.2009). При этом расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из показателей уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 22.01.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.06.2010 N 11-11/56, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 05.05.2010 N 15-48/951 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись, в частности, с решением Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
В обоснование своей позиции Общество указало на то, что налоговым органом при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ неправомерно использованы данные уточненной налоговой декларации.
Кроме того, заявитель ссылался на утрату им в 2009 году права на применение данного режима налогообложения в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ ввиду того, что среднесписочная численность работников Общества за 2008 год превысила 100 человек, и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по представлению в 2009 году налоговых деклараций по ЕНВД.
Отклоняя приведенный довод Общества, суд первой инстанции установил, что Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД в 2009 году и имело обязанность по представлению соответствующих деклараций.
С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.
В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2008 году Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Изложенное свидетельствует о том, что вступивший в законную силу с 01.01.2009 Федеральный закон N 155-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима. Следовательно, Общество утратит право на уплату ЕНВД, если уже после 1 января 2009 года оно допустит несоответствие требованиям, установленным в пункте 2.2. статьи 346.26 НК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что с указанным выводом суда Общество согласилось.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета Инспекцией суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из данных уточненной налоговой декларации за несвоевременное представление первичной декларации.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 введен в действие пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Таким образом, камеральная проверка основной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.12.2009, подлежала прекращению в связи с подачей 22.01.2010 уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, является неправомерным.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 15.05.2007 N 543/07 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылаясь на необходимость исчисления штрафа исходя из фактической обязанности по уплате налога (в обоснование правомерности исчисления штрафа исходя из данных уточненной декларации), Инспекция не осуществляла проверку уточненной декларации; в акте N 867 от 31.03.2010 и в решении N 15-48/951 от 05.05.2010 прямо указано на оформление соответствующих мероприятий в отношении первичной декларации.
Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Возражая на акт камеральной проверки, Общество ссылалось, что не является налогоплательщиком ЕНВД, приводя в обоснование положения пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, полагая, что в целях установления надлежащей системы налогообложения подлежит применению именно данная норма. Указанный довод налоговым органом в обжалуемом решении налогового органа отклонен со ссылкой на необходимость руководствоваться пунктом 2.3. статьи 346.26 НК РФ; вместе с тем, установлении вины налогоплательщика ограничено Инспекцией указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены доказательства, что его сомнения как налогоплательщика в правильности применения режима налогообложения небеспочвенны. Так, Ленинский районный суд г. Тамбова решениями от 29.04.2010 по делам NN 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 отменил соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, установив, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 20-24). Наличие сложного юридического состава статьи 346.26 НК РФ подтверждается также тем обстоятельством, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области при представлении Обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года (по месту нахождения имущества) было отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия события правонарушения, так как "организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД" (решения N 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 25-30). Указанные органы, рассматривая ситуацию Общества, руководствовались положениями пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, Общество в 2009 году, полагая себя обязанным уплачивать налоги в общеустановленном порядке налогообложения, исчисляло налоги в соответствии с таким порядком.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что Инспекция в оспариваемом решении также не установила наличие в деянии Общества, применительно к обстоятельствам вмененного ему правонарушения, неосторожной формы вины в целях привлечения к ответственности за ненадлежащее декларирование своих налоговых обязательств.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции N 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу N А64-3749/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/951 от 05.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)