Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2004 года Дело N А56-28031/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 08.01.04 N 09-02/03), рассмотрев 09.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 (судья Алешкевич О.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талосто-Тесто" (далее - Общество) 66117 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.01.03.
В ходе проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.04.03 N 05-11/1486 и принял решение от 30.04.03 N 05-11/1814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 66117 руб. 20 коп. штрафа.
Инспекция 30.04.03 направила налоговому агенту требование N 05-11/1814 об уплате штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 66117 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2004 N А56-28031/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 года Дело N А56-28031/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 08.01.04 N 09-02/03), рассмотрев 09.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талосто-Тесто" (далее - Общество) 66117 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.01.03.
В ходе проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.04.03 N 05-11/1486 и принял решение от 30.04.03 N 05-11/1814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 66117 руб. 20 коп. штрафа.
Инспекция 30.04.03 направила налоговому агенту требование N 05-11/1814 об уплате штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 66117 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)