Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-28181/05-44-Ф02-2345/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Дудник О.П. (доверенность от 02.01.2006 N 103-10/37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части предложения уплатить сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 135417 рублей 67 копеек.
Решением суда от 6 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление спорной суммы пени за уплату земельного налога с нарушением установленного решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск" срока уплаты налога является правомерным, поскольку статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать иные по отношению к установленным данным Федеральным законом сроки уплаты земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12742 от 04.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 23.06.2005 в адрес налоговой инспекции представлен расчет по земельному налогу за 2005 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.03.2005, составила 15388382 рубля.
В связи с неуплатой обществом указанной суммы налога в установленный срок на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией исчислена сумма пени в размере 135417 рублей 67 копеек.
Требованием N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года налоговой инспекцией в срок до 15.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму задолженности по пене.
Общество, полагая, что начисление пени является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным в указанной части.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из несоответствия положений решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск", устанавливающего дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июня", статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 "О плате за землю", в соответствии с которыми уплата налога производится два раза в год равными долями, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции по аналогичным мотивам судебный акт оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Между тем пунктом 1 решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск", устанавливающего два дополнительных срока уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июля, фактически изменен порядок уплаты налога, определенный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому суммы налога уплачиваются равными долями два раза в год.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, применив положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления спорной суммы пени и незаконности ненормативного правового акта налоговой инспекции в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N А19-28181/05-44-Ф02-2345/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-28181/05-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-28181/05-44-Ф02-2345/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Дудник О.П. (доверенность от 02.01.2006 N 103-10/37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части предложения уплатить сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 135417 рублей 67 копеек.
Решением суда от 6 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление спорной суммы пени за уплату земельного налога с нарушением установленного решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск" срока уплаты налога является правомерным, поскольку статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать иные по отношению к установленным данным Федеральным законом сроки уплаты земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12742 от 04.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 23.06.2005 в адрес налоговой инспекции представлен расчет по земельному налогу за 2005 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.03.2005, составила 15388382 рубля.
В связи с неуплатой обществом указанной суммы налога в установленный срок на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией исчислена сумма пени в размере 135417 рублей 67 копеек.
Требованием N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года налоговой инспекцией в срок до 15.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму задолженности по пене.
Общество, полагая, что начисление пени является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным в указанной части.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из несоответствия положений решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск", устанавливающего дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июня", статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 "О плате за землю", в соответствии с которыми уплата налога производится два раза в год равными долями, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции по аналогичным мотивам судебный акт оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Между тем пунктом 1 решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск", устанавливающего два дополнительных срока уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июля, фактически изменен порядок уплаты налога, определенный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому суммы налога уплачиваются равными долями два раза в год.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, применив положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления спорной суммы пени и незаконности ненормативного правового акта налоговой инспекции в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)