Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 ноября 2005 г. Дело N А19-29378/05-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Банщикова В.В. (по доверенности от 20.06.2005),
от ответчика: Киреевой М.Г. (по доверенности от 11.01.2005 N 08-09/2),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297,
закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 N 12297.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что 18.03.2005 в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. Общая сумма налога, подлежащего к доплате в бюджет, по данным декларациям составила 247333 руб. 00 коп. На момент представления уточненных деклараций у предприятия также имелась задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням по данному налогу в сумме 929748 руб. 90 коп., в том числе 820085 руб. 00 коп. за 2003 г.
По состоянию на 17.03.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2382079 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате принятия ответчиком решений о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Вместе с уточненными декларациями в налоговый орган было представлено заявление от 18.03.2005 N 021 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых и пеней по данному налогу.
Заявитель считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку на дату представления уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета, превышала сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению предприятия, налоговый орган, получив уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и заявление о зачете, должен был зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2382079 руб. 00 коп. могла быть зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по спорному налогу и пеням только в течение трех месяцев, считая со дня представления деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. На момент представления заявителем уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. трехмесячный срок для проведения зачетов истек, поэтому налоговый орган не мог самостоятельно произвести зачеты. Налоговая инспекция на дату вынесения решений о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. не располагала данными о наличии у предприятия задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. О наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 820085 руб. 00 коп. за 2003 г. налоговому органу стало известно только 16.06.2005, после получения от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска лицевых счетов заявителя. Заявление налогоплательщика о зачете от 18.03.2005 N 021 фактически было исполнено 29.03.2005, в связи с чем налоговый орган считает, что обязанность по уплате спорного налога и пеней считается исполненной начиная с указанной даты, поэтому предприятие не вправе ссылаться на исполнение условий, названных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 11 ноября 2005 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием города Бодайбо и района Иркутской области 19.07.1991 за номером 634 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10238000731448.
18.03.2005 заявителем была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 г. На основании данной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 135243 руб. 00 коп. Одновременно с указанной декларацией обществом было представлено в налоговый орган заявление от 18.03.2005 N 021 о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и пени по названному налогу.
Налоговой инспекцией по представленной заявителем уточненной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп., а также несоблюдение предприятием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28119 руб. 20 коп. ((5353 + 135243 руб. 00 коп.) x 20%). Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп. и пени в размере 616 руб. 67 коп.
Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом же постановлении (пункт 42) обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога и необходимости доплаты по такой декларации определенной суммы налога налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при наличии переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, при соблюдении следующих условий:
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки;
- - сумма имеющейся переплаты налога перекрывает или равна сумме того же налога и пеней, подлежащих уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) на основании уточненной налоговой декларации, и эта переплата не была ранее зачтена в установленном порядке в счет иных задолженностей;
- - сумма имеющейся переплаты налога недостаточна для покрытия задолженности по налогу и пеням, но налогоплательщик уплатил до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.03.2005 у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается решениями налоговой инспекции о возмещении данных сумм.
18.03.2005 обществом были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. Сумма налога, подлежащего к доплате в бюджет по указанным декларациям, составила 247333 руб. 00 коп., в том числе 135243 руб. 00 коп. за май 2004 г. Общая сумма задолженности налогоплательщика по спорному налогу и пеням по состоянию на 18.03.2005 составила 1177081 руб. 90 коп., из них 820085 руб. 00 коп. недоимка за 2003 г.
Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, превышала сумму имеющейся у заявителя задолженности по спорному налогу и пеням, подлежащим доплате по уточненным декларациям и за 2003 г.
Исходя из положений статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения переплаты может послужить излишнее взыскание налога, излишнее перечисление денежных средств, применение процедуры возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 11 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, налоговая инспекция, получив заявление общества от 18.03.2005 N 021, должна была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп., поскольку его действия не привели к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.
Вместе с тем решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1070 руб. 60 коп., а также в части предложения уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп. и пени в сумме 616 руб. 67 коп. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом пункт 2 этой же статьи содержит указание на то, что сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об утверждении в учетной политике предприятия метода определения количества добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при расчете доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и обоснованно доначислил налог на добычу полезных ископаемых за май 2004 г. в сумме 5353 руб. 00 коп. и соответственно пени за его неуплату в размере 616 руб. 67 коп.
При этом налогоплательщик не вправе ссылаться на имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела усматривается, что данная переплата имела место только на момент представления уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и отсутствовала на дату вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297 в части привлечения закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп. не соответствует статьям 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1586 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297 в части привлечения закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп. как не соответствующее статьям 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Сибирское золото" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1586 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.11.2005, 11.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-29378/05-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2005 г. Дело N А19-29378/05-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Банщикова В.В. (по доверенности от 20.06.2005),
от ответчика: Киреевой М.Г. (по доверенности от 11.01.2005 N 08-09/2),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 N 12297.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что 18.03.2005 в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. Общая сумма налога, подлежащего к доплате в бюджет, по данным декларациям составила 247333 руб. 00 коп. На момент представления уточненных деклараций у предприятия также имелась задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням по данному налогу в сумме 929748 руб. 90 коп., в том числе 820085 руб. 00 коп. за 2003 г.
По состоянию на 17.03.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2382079 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате принятия ответчиком решений о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Вместе с уточненными декларациями в налоговый орган было представлено заявление от 18.03.2005 N 021 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых и пеней по данному налогу.
Заявитель считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку на дату представления уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета, превышала сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению предприятия, налоговый орган, получив уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и заявление о зачете, должен был зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и пеням.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2382079 руб. 00 коп. могла быть зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по спорному налогу и пеням только в течение трех месяцев, считая со дня представления деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. На момент представления заявителем уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. трехмесячный срок для проведения зачетов истек, поэтому налоговый орган не мог самостоятельно произвести зачеты. Налоговая инспекция на дату вынесения решений о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. не располагала данными о наличии у предприятия задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. О наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 820085 руб. 00 коп. за 2003 г. налоговому органу стало известно только 16.06.2005, после получения от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска лицевых счетов заявителя. Заявление налогоплательщика о зачете от 18.03.2005 N 021 фактически было исполнено 29.03.2005, в связи с чем налоговый орган считает, что обязанность по уплате спорного налога и пеней считается исполненной начиная с указанной даты, поэтому предприятие не вправе ссылаться на исполнение условий, названных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 11 ноября 2005 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием города Бодайбо и района Иркутской области 19.07.1991 за номером 634 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10238000731448.
18.03.2005 заявителем была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2004 г. На основании данной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 135243 руб. 00 коп. Одновременно с указанной декларацией обществом было представлено в налоговый орган заявление от 18.03.2005 N 021 о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и пени по названному налогу.
Налоговой инспекцией по представленной заявителем уточненной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп., а также несоблюдение предприятием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28119 руб. 20 коп. ((5353 + 135243 руб. 00 коп.) x 20%). Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп. и пени в размере 616 руб. 67 коп.
Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом же постановлении (пункт 42) обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога и необходимости доплаты по такой декларации определенной суммы налога налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при наличии переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, при соблюдении следующих условий:
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки;
- - сумма имеющейся переплаты налога перекрывает или равна сумме того же налога и пеней, подлежащих уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) на основании уточненной налоговой декларации, и эта переплата не была ранее зачтена в установленном порядке в счет иных задолженностей;
- - сумма имеющейся переплаты налога недостаточна для покрытия задолженности по налогу и пеням, но налогоплательщик уплатил до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.03.2005 у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2382079 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается решениями налоговой инспекции о возмещении данных сумм.
18.03.2005 обществом были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май - сентябрь 2004 г. Сумма налога, подлежащего к доплате в бюджет по указанным декларациям, составила 247333 руб. 00 коп., в том числе 135243 руб. 00 коп. за май 2004 г. Общая сумма задолженности налогоплательщика по спорному налогу и пеням по состоянию на 18.03.2005 составила 1177081 руб. 90 коп., из них 820085 руб. 00 коп. недоимка за 2003 г.
Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, превышала сумму имеющейся у заявителя задолженности по спорному налогу и пеням, подлежащим доплате по уточненным декларациям и за 2003 г.
Исходя из положений статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения переплаты может послужить излишнее взыскание налога, излишнее перечисление денежных средств, применение процедуры возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 11 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, налоговая инспекция, получив заявление общества от 18.03.2005 N 021, должна была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп., поскольку его действия не привели к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.
Вместе с тем решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1070 руб. 60 коп., а также в части предложения уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5353 руб. 00 коп. и пени в сумме 616 руб. 67 коп. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом пункт 2 этой же статьи содержит указание на то, что сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об утверждении в учетной политике предприятия метода определения количества добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при расчете доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и обоснованно доначислил налог на добычу полезных ископаемых за май 2004 г. в сумме 5353 руб. 00 коп. и соответственно пени за его неуплату в размере 616 руб. 67 коп.
При этом налогоплательщик не вправе ссылаться на имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела усматривается, что данная переплата имела место только на момент представления уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и отсутствовала на дату вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297 в части привлечения закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп. не соответствует статьям 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1586 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 17.06.2005 N 12297 в части привлечения закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27048 руб. 60 коп. как не соответствующее статьям 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Сибирское золото" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1586 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)