Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6633-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: М. - предприниматель, К. по дов. от 04.10.02 б/н; от ответчика: Л. по дов. от 02.09.02 N 79, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве на постановление от 22 июля 2002 г. по делу N А40-13422/02-117-147 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лиловой О.Г., Ласкиным Л.В., Чекмаревым Г.С., по иску предпринимателя М. о признании недействительным решения к Управлению МНС РФ по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве о порядке исчисления НДС индивидуальными предпринимателями.
Решением от 28.05.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Из указанного Закона не следует, что, уплачивая стоимость патента, индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты иных налогов, чем подоходный налог, при наличии закона, устанавливающего такую обязанность.
Постановлением от 22.07.2002 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение от 28.05.2002 суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПБОЮЛ М.
Суд, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 и N 111-О от 01.07.99, пришел к выводу, что решение (письмо) N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит отменить постановление от 22.07.2002, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 145 НК РФ, ст. ст. 22, 159 АПК РФ (1995 г.).
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что гр. М., зарегистрированная 09.02.99 (свидетельство N 77:7:00207) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.1999 по 31.12.2002 согласно патентам N АР 77 603787, АР 77 628642, АР 77 638876, АР 77 015264. 18.06.2001 предприниматель М. обратилась в УМНС РФ по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты НДС, поскольку введенный с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость создает менее благоприятные условия для ее деятельности как субъекта малого предпринимательства.
Письмом N 02-11/341934 от 27.07.01 заместитель руководителя УМНС по г. Москве сообщил М. об отсутствии оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС. Считая отказ в освобождении от уплаты НДС незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение (письмо) N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве является ненормативным актом государственного органа, который противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону" под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Поскольку письмо N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве адресовано конкретному лицу и, помимо разъяснения применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность истца - индивидуального предпринимателя - по уплате налога на добавленную стоимость с 01.01.2001, следует признать данное письмо ненормативным правовым актом УМНС РФ по г. Москве.
Указанное письмо противоречит ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Нарушение прав индивидуального предпринимателя письмом УМНС РФ по г. Москве заключается в ухудшении условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то есть до введения в действие с 1 января 2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ, в ст. 143 которой плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил ст. 137 НК РФ и ст. 22 АПК РФ (1995 г.), является необоснованным.
Также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на ст. 145 НК РФ, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения по освобождению от уплаты НДС, представляет льготу по налогообложению и не относится к рассматриваемой правовой ситуации.
В судебном заседании предприниматель М. пояснила, что обращалась с заявлением об освобождении от уплаты НДС в налоговый орган по месту учета - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы. Поскольку ответ, полученный из Налоговой инспекции, предпринимателя М. не удовлетворил, истец обратился в вышестоящий налоговый орган - УМНС РФ по г. Москве. Суду были представлены на обозрение заявление истца в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы и ответ налогового органа.
Нормы материального права апелляционной инстанцией применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13422/02-117-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2002 N КА-А40/6633-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6633-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: М. - предприниматель, К. по дов. от 04.10.02 б/н; от ответчика: Л. по дов. от 02.09.02 N 79, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве на постановление от 22 июля 2002 г. по делу N А40-13422/02-117-147 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лиловой О.Г., Ласкиным Л.В., Чекмаревым Г.С., по иску предпринимателя М. о признании недействительным решения к Управлению МНС РФ по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве о порядке исчисления НДС индивидуальными предпринимателями.
Решением от 28.05.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента. Из указанного Закона не следует, что, уплачивая стоимость патента, индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты иных налогов, чем подоходный налог, при наличии закона, устанавливающего такую обязанность.
Постановлением от 22.07.2002 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение от 28.05.2002 суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПБОЮЛ М.
Суд, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 и N 111-О от 01.07.99, пришел к выводу, что решение (письмо) N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит отменить постановление от 22.07.2002, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 145 НК РФ, ст. ст. 22, 159 АПК РФ (1995 г.).
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что гр. М., зарегистрированная 09.02.99 (свидетельство N 77:7:00207) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.1999 по 31.12.2002 согласно патентам N АР 77 603787, АР 77 628642, АР 77 638876, АР 77 015264. 18.06.2001 предприниматель М. обратилась в УМНС РФ по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты НДС, поскольку введенный с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость создает менее благоприятные условия для ее деятельности как субъекта малого предпринимательства.
Письмом N 02-11/341934 от 27.07.01 заместитель руководителя УМНС по г. Москве сообщил М. об отсутствии оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС. Считая отказ в освобождении от уплаты НДС незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение (письмо) N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве является ненормативным актом государственного органа, который противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону" под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Поскольку письмо N 02-11/341934 от 27.07.01 УМНС РФ по г. Москве адресовано конкретному лицу и, помимо разъяснения применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность истца - индивидуального предпринимателя - по уплате налога на добавленную стоимость с 01.01.2001, следует признать данное письмо ненормативным правовым актом УМНС РФ по г. Москве.
Указанное письмо противоречит ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Нарушение прав индивидуального предпринимателя письмом УМНС РФ по г. Москве заключается в ухудшении условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то есть до введения в действие с 1 января 2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ, в ст. 143 которой плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил ст. 137 НК РФ и ст. 22 АПК РФ (1995 г.), является необоснованным.
Также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на ст. 145 НК РФ, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения по освобождению от уплаты НДС, представляет льготу по налогообложению и не относится к рассматриваемой правовой ситуации.
В судебном заседании предприниматель М. пояснила, что обращалась с заявлением об освобождении от уплаты НДС в налоговый орган по месту учета - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы. Поскольку ответ, полученный из Налоговой инспекции, предпринимателя М. не удовлетворил, истец обратился в вышестоящий налоговый орган - УМНС РФ по г. Москве. Суду были представлены на обозрение заявление истца в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы и ответ налогового органа.
Нормы материального права апелляционной инстанцией применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13422/02-117-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)