Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 г. Дело N А62-3103/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004,
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 02.06.2004 N 517.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 329054 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебный акт следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято Решение от 02.06.2004 N 517 о доначислении налога на прибыль в сумме 1645271 руб., пени в размере 48716 руб. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказание прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 329054 руб. 20 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 января 2005 г. Дело N А62-3103/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004,
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 02.06.2004 N 517.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 329054 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебный акт следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято Решение от 02.06.2004 N 517 о доначислении налога на прибыль в сумме 1645271 руб., пени в размере 48716 руб. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказание прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 329054 руб. 20 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 N А62-3103/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N А62-3103/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 02.06.2004 N 517.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 329054 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебный акт следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято Решение от 02.06.2004 N 517 о доначислении налога на прибыль в сумме 1645271 руб., пени в размере 48716 руб. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказание прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 329054 руб. 20 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N А62-3103/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 02.06.2004 N 517.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 329054 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебный акт следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято Решение от 02.06.2004 N 517 о доначислении налога на прибыль в сумме 1645271 руб., пени в размере 48716 руб. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказание прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 329054 руб. 20 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3103/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)