Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N А50-8331/2006-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 5 июня 2006 г. по делу N А50-8331/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
ОАО, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда от 05.06.2006 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что организацией неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Названным решением заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о необоснованном применении в отношении имущества детского оздоровительного лагеря "Радуга" льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, которой установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
По мнению налогового органа, детский оздоровительный лагерь к объектам, используемым для нужд культуры, образования и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, не отнесен Основами законодательства об охране здоровья граждан, ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", также в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-201), введенным в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность детских лагерей на время каникул отнесена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" (код 55.23.2).
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу в отношении названного имущества.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Из представленного в материалы дела Положения о детском оздоровительном лагере "Радуга" видно (л.д. 36-39), что основными задачами лагеря являются создание условий для духовного развития детей, их оздоровления и отдыха. Доказательства, подтверждающие использование указанного имущества для иных нужд, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Факт нахождения детского лагеря на балансе ОАО налоговым органом признается.
Довод апелляционной жалобы о том, что детские лагеря не отнесены нормативными актами к объектам, используемым для предусмотренных п. 7 ст. 381 НК РФ нужд, подлежат отклонению, поскольку законом освобождение плательщика от уплаты налога на имущество в порядке п. 7 ст. 381 НК РФ не ставится в зависимость от включения льготируемых объектов в какие-либо перечни, а также от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и указание деятельности детских лагерей в группировке "Деятельность гостиниц и ресторанов" не является основанием для отказа в применении указанной льготы при условии использования имущества по целевому назначению.
Довод жалобы о фактическом неиспользовании оздоровительного лагеря "Радуга" по назначению в 2005 году также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, кроме того, назначение имущества лагеря не изменилось, для иных целей оно не использовалось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком заявленной льготы соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-8331/2006-А8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 августа 2006 г. Дело N А50-8331/2006-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 5 июня 2006 г. по делу N А50-8331/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда от 05.06.2006 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что организацией неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Названным решением заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о необоснованном применении в отношении имущества детского оздоровительного лагеря "Радуга" льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, которой установлено, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
По мнению налогового органа, детский оздоровительный лагерь к объектам, используемым для нужд культуры, образования и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, не отнесен Основами законодательства об охране здоровья граждан, ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", также в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-201), введенным в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность детских лагерей на время каникул отнесена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" (код 55.23.2).
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу в отношении названного имущества.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Из представленного в материалы дела Положения о детском оздоровительном лагере "Радуга" видно (л.д. 36-39), что основными задачами лагеря являются создание условий для духовного развития детей, их оздоровления и отдыха. Доказательства, подтверждающие использование указанного имущества для иных нужд, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Факт нахождения детского лагеря на балансе ОАО налоговым органом признается.
Довод апелляционной жалобы о том, что детские лагеря не отнесены нормативными актами к объектам, используемым для предусмотренных п. 7 ст. 381 НК РФ нужд, подлежат отклонению, поскольку законом освобождение плательщика от уплаты налога на имущество в порядке п. 7 ст. 381 НК РФ не ставится в зависимость от включения льготируемых объектов в какие-либо перечни, а также от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и указание деятельности детских лагерей в группировке "Деятельность гостиниц и ресторанов" не является основанием для отказа в применении указанной льготы при условии использования имущества по целевому назначению.
Довод жалобы о фактическом неиспользовании оздоровительного лагеря "Радуга" по назначению в 2005 году также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, кроме того, назначение имущества лагеря не изменилось, для иных целей оно не использовалось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования налогоплательщиком заявленной льготы соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)