Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 года Дело N Ф04-6413/2006(26838-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 10.05.2006 (изготовлено в полном объеме 15.05.2006) и постановление от 12.07.2006 (изготовлено в полном объеме 13.07.2006) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7516/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, при участии третьего лица: Администрации Беловского района, о признании недействительным решения N 274 от 15.02.2006,
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, при участии третьего лица: Администрации Беловского района, о признании недействительным решения N 274 от 15.02.2006 о доначислении земельного налога в сумме 18212350 рублей, пеней в сумме 72239 рублей 30 копеек, а также об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 18212350 рублей.
Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным обжалуемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 18212350 рублей и соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган произвести возврат обществу излишне уплаченного земельного налога в размере 18212350 рублей.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у общества отсутствует объект налогообложения земельным налогом, поскольку за использование земель, расположенных под Беловским водохранилищем, вносится плата, предусмотренная водным законодательством.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что свидетельство N 255 от 26.08.1997 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под водохранилищем противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не является основанием для взимания земельного налога, является необоснованным и неправомерным, противоречит нормам материального права. Судебные инстанции вышли за рамки предмета рассмотрения спора, вопрос о признании незаконным и недействительным свидетельства не заявлялся в судебном заседании.
Полагает, что общество является землепользователем земельного участка площадью 1769 га и состоит в земельных отношениях по поводу спорного участка, поэтому доначисление земельного налога является законным и обоснованным.
Отмечает, что обществом не предпринималось существенных мер для перевода земельного участка из земель промышленности в земли водного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку Беловское водохранилище не является обособленным водным объектом, собственником его является исключительно государство, поэтому основания для уплаты обществом земельного налога за земельный участок Беловского водохранилища отсутствуют.
В связи с тем, что общество является водопользователем Беловского водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство. Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" регулируются отношения по оплате пользования всего водного объекта - Беловского водохранилища, частью которого является покрытая или непокрытая водой земля, в виде взимания до 01.01.2005 платы за пользование водного объекта, а с 01.01.2005 - водного налога.
Общество считает обоснованным вывод суда о том, что Свидетельство N 255 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под водохранилищем не подтверждает фактически сложившиеся отношения по использованию обществом Беловского водохранилища, поскольку выдача этого свидетельства противоречит статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации и Водному кодексу Российской Федерации. Оно не может являться основанием для взимания земельного налога. Уплата земельного налога за землю под Беловским водохранилищем с внесением обществом платы за пользование Беловским водохранилищем является незаконной, свидетельствует о двойном налогообложении.
Данный вывод содержится в решении арбитражного суда от 10.09.2003, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-7831/2003-6.
По мнению общества, неотнесение государственным органом земель водного объекта к землям водного фонда не влияет на наличие Беловского водохранилища, как водного объекта, и соответственно на наличие водного правоотношения. Водный кодекс не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельства перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из категории земель промышленности в земли водного фонда. Неосуществление органами государственной власти перевода земель под водохранилищем в категорию водного фонда, хотя в соответствии с требованием статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации они относятся к ним, не должно приводить к нарушению прав общества как налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Беловского района просит удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, поскольку общество, являясь землепользователем земли, на которой расположено Беловское водохранилище, обязано платить земельный налог за землю, находящуюся в его пользовании.
Данные Государственного земельного кадастра свидетельствуют о том, что территория, на которой расположено Беловское водохранилище, относится к землям промышленности, никаких данных о принадлежности земельного участка к землям водного фонда в Государственном земельном кадастре нет. Данная спорная ситуация сложилась по вине общества, которое само уплатило земельный налог и не приняло мер к оформлению в надлежащем виде водного объекта.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО "Кузбассэнерго" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки вынесено решение N 274 от 15.02.2006, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 18212350 рублей и пени в сумме 72239 рублей 30 копеек.
Налогоплательщику предложено зачесть переплату в сумме 18212350 рублей в счет доначисленного налога за 2003, 2004, 2005 годы.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях суммы налога на сумму налога по земельному участку площадью 1769 га, занятому Беловским водохранилищем.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из факта выполнения судами в полном объеме требований статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: полного и всестороннего исследования представленных сторонами по существу спора доказательств в обоснование и опровержение заявленных требований; отсутствия у общества объекта налогообложения земельным налогом.
Исследуя положения статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что Беловское водохранилище является водным объектом и относится, исходя из положений статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водотокам. Из условий водопользования, указанных в лицензиях, следует, что предоставляемый в пользование водный объект - Беловское водохранилище, не является обособленным, поскольку расположен на реке Иня.
Исходя из положений статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации, собственником необособленных водных объектов является исключительно государство. Общество, в данном случае, не может являться собственником Беловского водохранилища, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что у него отсутствуют правовые основания для уплаты земельного налога за спорный земельный участок, площадью 1769 га.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя положения статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 123 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 (до 01.01.2005), главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог" (с 01.01.2005), пришли к выводу о том, что обществом используются дно и берега Беловского водохранилища, которые являются неразрывной частью единого водного объекта. Применение в данном случае водного законодательства определяется наличием водного объекта - Беловского водохранилища.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что уплата земельного налога за землю под Беловским водохранилищем наряду с внесением обществом платы за пользование водным объектом (водного налога) является неправомерной.
Законодатель не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельств перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из категории земель промышленности в категорию земель водного фонда.
Судами дана оценка исследованным материалам дела: письмам от 03.04.2000 N 02-102-111/468, от 20.04.2001 N 02-23/637, от 17.06.2001 N 02-23/703, от 05.11.2001 N 02-28/1651, которые подтверждали, что общество предпринимало попытки решить вопрос о переводе земельного участка, расположенного под Беловским водохранилищем, из категории земель промышленности в земли водного фонда на основании статей 8, 18, 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данный перевод не был осуществлен.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что органы государственной власти не приняли мер к переводу спорных земель в категорию водного фонда, хотя из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, эти земли относятся к данной категории. Вместе с тем это обстоятельство обоснованно признано не повлекшим за собой нарушение прав общества как налогоплательщика.
В этой связи кассационная инстанция считает правомерным вывод о незаконности решения налогового органа N 274 от 15.02.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 18212350 руб. и соответствующих пеней.
На основании того, что обществом был уплачен в бюджет земельный налог за спорные налоговые периоды в указанной сумме, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог в указанном размере по его заявлению от 26.12.2005 N 02-107/3132.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований налогоплательщика.
В связи с правильным применением судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В удовлетворении кассационной жалобы по изложенным выше основаниям отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.05.2006 и постановление от 13.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7516/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф04-6413/2006(26838-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-7516/2006-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года Дело N Ф04-6413/2006(26838-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 10.05.2006 (изготовлено в полном объеме 15.05.2006) и постановление от 12.07.2006 (изготовлено в полном объеме 13.07.2006) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7516/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, при участии третьего лица: Администрации Беловского района, о признании недействительным решения N 274 от 15.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, при участии третьего лица: Администрации Беловского района, о признании недействительным решения N 274 от 15.02.2006 о доначислении земельного налога в сумме 18212350 рублей, пеней в сумме 72239 рублей 30 копеек, а также об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 18212350 рублей.
Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным обжалуемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 18212350 рублей и соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган произвести возврат обществу излишне уплаченного земельного налога в размере 18212350 рублей.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у общества отсутствует объект налогообложения земельным налогом, поскольку за использование земель, расположенных под Беловским водохранилищем, вносится плата, предусмотренная водным законодательством.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что свидетельство N 255 от 26.08.1997 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под водохранилищем противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не является основанием для взимания земельного налога, является необоснованным и неправомерным, противоречит нормам материального права. Судебные инстанции вышли за рамки предмета рассмотрения спора, вопрос о признании незаконным и недействительным свидетельства не заявлялся в судебном заседании.
Полагает, что общество является землепользователем земельного участка площадью 1769 га и состоит в земельных отношениях по поводу спорного участка, поэтому доначисление земельного налога является законным и обоснованным.
Отмечает, что обществом не предпринималось существенных мер для перевода земельного участка из земель промышленности в земли водного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку Беловское водохранилище не является обособленным водным объектом, собственником его является исключительно государство, поэтому основания для уплаты обществом земельного налога за земельный участок Беловского водохранилища отсутствуют.
В связи с тем, что общество является водопользователем Беловского водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство. Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" регулируются отношения по оплате пользования всего водного объекта - Беловского водохранилища, частью которого является покрытая или непокрытая водой земля, в виде взимания до 01.01.2005 платы за пользование водного объекта, а с 01.01.2005 - водного налога.
Общество считает обоснованным вывод суда о том, что Свидетельство N 255 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под водохранилищем не подтверждает фактически сложившиеся отношения по использованию обществом Беловского водохранилища, поскольку выдача этого свидетельства противоречит статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации и Водному кодексу Российской Федерации. Оно не может являться основанием для взимания земельного налога. Уплата земельного налога за землю под Беловским водохранилищем с внесением обществом платы за пользование Беловским водохранилищем является незаконной, свидетельствует о двойном налогообложении.
Данный вывод содержится в решении арбитражного суда от 10.09.2003, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-7831/2003-6.
По мнению общества, неотнесение государственным органом земель водного объекта к землям водного фонда не влияет на наличие Беловского водохранилища, как водного объекта, и соответственно на наличие водного правоотношения. Водный кодекс не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельства перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из категории земель промышленности в земли водного фонда. Неосуществление органами государственной власти перевода земель под водохранилищем в категорию водного фонда, хотя в соответствии с требованием статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации они относятся к ним, не должно приводить к нарушению прав общества как налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Беловского района просит удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, поскольку общество, являясь землепользователем земли, на которой расположено Беловское водохранилище, обязано платить земельный налог за землю, находящуюся в его пользовании.
Данные Государственного земельного кадастра свидетельствуют о том, что территория, на которой расположено Беловское водохранилище, относится к землям промышленности, никаких данных о принадлежности земельного участка к землям водного фонда в Государственном земельном кадастре нет. Данная спорная ситуация сложилась по вине общества, которое само уплатило земельный налог и не приняло мер к оформлению в надлежащем виде водного объекта.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО "Кузбассэнерго" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки вынесено решение N 274 от 15.02.2006, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 18212350 рублей и пени в сумме 72239 рублей 30 копеек.
Налогоплательщику предложено зачесть переплату в сумме 18212350 рублей в счет доначисленного налога за 2003, 2004, 2005 годы.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях суммы налога на сумму налога по земельному участку площадью 1769 га, занятому Беловским водохранилищем.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из факта выполнения судами в полном объеме требований статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: полного и всестороннего исследования представленных сторонами по существу спора доказательств в обоснование и опровержение заявленных требований; отсутствия у общества объекта налогообложения земельным налогом.
Исследуя положения статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что Беловское водохранилище является водным объектом и относится, исходя из положений статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водотокам. Из условий водопользования, указанных в лицензиях, следует, что предоставляемый в пользование водный объект - Беловское водохранилище, не является обособленным, поскольку расположен на реке Иня.
Исходя из положений статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации, собственником необособленных водных объектов является исключительно государство. Общество, в данном случае, не может являться собственником Беловского водохранилища, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что у него отсутствуют правовые основания для уплаты земельного налога за спорный земельный участок, площадью 1769 га.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя положения статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 123 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 (до 01.01.2005), главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог" (с 01.01.2005), пришли к выводу о том, что обществом используются дно и берега Беловского водохранилища, которые являются неразрывной частью единого водного объекта. Применение в данном случае водного законодательства определяется наличием водного объекта - Беловского водохранилища.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что уплата земельного налога за землю под Беловским водохранилищем наряду с внесением обществом платы за пользование водным объектом (водного налога) является неправомерной.
Законодатель не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельств перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из категории земель промышленности в категорию земель водного фонда.
Судами дана оценка исследованным материалам дела: письмам от 03.04.2000 N 02-102-111/468, от 20.04.2001 N 02-23/637, от 17.06.2001 N 02-23/703, от 05.11.2001 N 02-28/1651, которые подтверждали, что общество предпринимало попытки решить вопрос о переводе земельного участка, расположенного под Беловским водохранилищем, из категории земель промышленности в земли водного фонда на основании статей 8, 18, 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данный перевод не был осуществлен.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что органы государственной власти не приняли мер к переводу спорных земель в категорию водного фонда, хотя из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, эти земли относятся к данной категории. Вместе с тем это обстоятельство обоснованно признано не повлекшим за собой нарушение прав общества как налогоплательщика.
В этой связи кассационная инстанция считает правомерным вывод о незаконности решения налогового органа N 274 от 15.02.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 18212350 руб. и соответствующих пеней.
На основании того, что обществом был уплачен в бюджет земельный налог за спорные налоговые периоды в указанной сумме, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог в указанном размере по его заявлению от 26.12.2005 N 02-107/3132.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований налогоплательщика.
В связи с правильным применением судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В удовлетворении кассационной жалобы по изложенным выше основаниям отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.05.2006 и постановление от 13.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7516/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)