Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 года Дело N А21-3309/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.04 по делу N А21-3309/04-С1 (судья Можегова Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.04 N 64 в части привлечения предприятия к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2001 год, доначисления земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.07.04 заявление предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.10.03. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлена неуплата заявителем 158300 руб. земельного налога за 2001 год в связи с неправомерным использованием льгот, предусмотренных для физических лиц, а также в связи с неправильным применением налоговой ставки. Результаты проверки отражены в акте от 20.01.04.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 16.02.04 N 64 о привлечении предприятия к ответственности в виде 31660 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2001 год. В решении заявителю также предложено уплатить 158300 руб. земельного налога и 106279 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судом установлено, что во втором полугодии 2001 года предприятие не являлось плательщиком земельного налога, так как земельные участки, занятые жилыми домами, были изъяты у заявителя и переданы муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика".
Суд также установил, что предприятие уплатило земельный налог за участки, занятые гаражами и огородами, принадлежащими гражданам на праве собственности. Следовательно, указанные граждане являются самостоятельными плательщиками земельного налога (статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, предприятием применена ставка земельного налога 7,2 коп. за кв.м, тогда как следовало применить ставку 14,4 коп. за кв.м. Вместе с тем в решении отсутствует ссылка на правовую норму, которой установлена указанная ставка. Ссылка же на статью 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" является несостоятельной, поскольку названной нормой предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. Таким образом, ставки земельного налога в 2001 году не увеличивались.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Налоговый орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.04 по делу N А21-3309/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N А21-3309/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2004 года Дело N А21-3309/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.04 по делу N А21-3309/04-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.04 N 64 в части привлечения предприятия к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2001 год, доначисления земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.07.04 заявление предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.10.03. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлена неуплата заявителем 158300 руб. земельного налога за 2001 год в связи с неправомерным использованием льгот, предусмотренных для физических лиц, а также в связи с неправильным применением налоговой ставки. Результаты проверки отражены в акте от 20.01.04.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 16.02.04 N 64 о привлечении предприятия к ответственности в виде 31660 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2001 год. В решении заявителю также предложено уплатить 158300 руб. земельного налога и 106279 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судом установлено, что во втором полугодии 2001 года предприятие не являлось плательщиком земельного налога, так как земельные участки, занятые жилыми домами, были изъяты у заявителя и переданы муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика".
Суд также установил, что предприятие уплатило земельный налог за участки, занятые гаражами и огородами, принадлежащими гражданам на праве собственности. Следовательно, указанные граждане являются самостоятельными плательщиками земельного налога (статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, предприятием применена ставка земельного налога 7,2 коп. за кв.м, тогда как следовало применить ставку 14,4 коп. за кв.м. Вместе с тем в решении отсутствует ссылка на правовую норму, которой установлена указанная ставка. Ссылка же на статью 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" является несостоятельной, поскольку названной нормой предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. Таким образом, ставки земельного налога в 2001 году не увеличивались.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Налоговый орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.04 по делу N А21-3309/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)