Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2002 года Дело N А05-5806/02-330/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 05.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-5806/02-330/14 (судья Лепеха А.П.),
Предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) о возврате из бюджета 14812 руб. - излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 и 2001 годах.
Решением суда от 10.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Елисеев Н.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку увеличение годовой стоимости патента в 2000 и 2001 годах по сравнению с предыдущим 1999 годом ухудшило его положение как налогоплательщика, то он вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Елисеев Н.К. согласно свидетельству от 18.10.99 N 19846/В-42 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по торгово-закупочной, посреднической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) истец применял упрощенную систему налогообложения с момента регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-оз "О порядке исполнения на территории Архангельской области Закона N 222-ФЗ" годовая стоимость патента составила: в 1999 году - 33396 руб., в 2000 - 2001 годах - 43400 руб. и в 2002 году - 56400 руб.
Елисеев Н.К., полагая, что увеличение стоимости патента в 2000 - 2001 годах по сравнению с 1999 годом ухудшило его положение как налогоплательщика, обратился в инспекцию с заявлением от 01.04.2002 о перерасчете.
Ответчик письмом от 30.04.2002 N 42/12613 отказал предпринимателю в таком перерасчете, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ истец при осуществлении предпринимательской деятельности в 1999 году и в последующие годы имел право выбора - применять либо упрощенную систему налогообложения, либо общую с уплатой подоходного налога, - который он и сделал в пользу упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая Елисееву Н.К. в иске, исходил из того, что согласно статье 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент). В силу статьи 5 данного закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему налогообложения и обратно к общей системе налогообложения, осуществляется субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости патента, удостоверяющего право субъектов малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшей, поскольку предприниматель вправе перейти с упрощенной системы налогообложения на общую, а с 2001 года уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата уплаченного налога не имеется, так как в соответствии со статьей 78 НК РФ он не является излишне уплаченным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине остаются на ее плательщике.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-5806/02-330/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2002 N А05-5806/02-330/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 года Дело N А05-5806/02-330/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 05.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-5806/02-330/14 (судья Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) о возврате из бюджета 14812 руб. - излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 и 2001 годах.
Решением суда от 10.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Елисеев Н.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку увеличение годовой стоимости патента в 2000 и 2001 годах по сравнению с предыдущим 1999 годом ухудшило его положение как налогоплательщика, то он вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Елисеев Н.К. согласно свидетельству от 18.10.99 N 19846/В-42 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по торгово-закупочной, посреднической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) истец применял упрощенную систему налогообложения с момента регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-оз "О порядке исполнения на территории Архангельской области Закона N 222-ФЗ" годовая стоимость патента составила: в 1999 году - 33396 руб., в 2000 - 2001 годах - 43400 руб. и в 2002 году - 56400 руб.
Елисеев Н.К., полагая, что увеличение стоимости патента в 2000 - 2001 годах по сравнению с 1999 годом ухудшило его положение как налогоплательщика, обратился в инспекцию с заявлением от 01.04.2002 о перерасчете.
Ответчик письмом от 30.04.2002 N 42/12613 отказал предпринимателю в таком перерасчете, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ истец при осуществлении предпринимательской деятельности в 1999 году и в последующие годы имел право выбора - применять либо упрощенную систему налогообложения, либо общую с уплатой подоходного налога, - который он и сделал в пользу упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая Елисееву Н.К. в иске, исходил из того, что согласно статье 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент). В силу статьи 5 данного закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему налогообложения и обратно к общей системе налогообложения, осуществляется субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости патента, удостоверяющего право субъектов малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшей, поскольку предприниматель вправе перейти с упрощенной системы налогообложения на общую, а с 2001 года уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата уплаченного налога не имеется, так как в соответствии со статьей 78 НК РФ он не является излишне уплаченным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине остаются на ее плательщике.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-5806/02-330/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)