Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4265/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7452/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 23.08.2005); адвокатского бюро "Оферта" Свердловская область (далее - адвокатское бюро) - Колякова А.Г. (доверенность от 23.03.2005), Уфимцева А.Б. (доверенность от 15.09.2005).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, негосударственной некоммерческой организации "Свердловская областная коллегия адвокатов", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Адвокатским бюро в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении за счет инспекции расходов на оплату услуг представителя Уфимцева А.Б. в размере 10000 руб. согласно договору на оказание юридической помощи от 15.09.2005.
Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 18.01.2005 N 204 об уплате пеней в сумме 499 руб. 08 коп. и взыскании данной суммы с заинтересованного лица.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое требование инспекции признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации Свердловской областной коллегии адвокатов путем выделения из состава коллегии юридической консультации N 9 "Оферта" (далее - юридическая консультация) и преобразования было создано новое юридическое лицо - адвокатское бюро "Оферта" Свердловская область, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2003 (свидетельством серии 66 N 004105830).
В переходный период, когда осуществлялась реорганизация, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчисляла и уплачивала юридическая консультация. Окончательный отчет по данным налогам и периодам в инспекцию был представлен адвокатским бюро, а оплаченные суммы налога учтены в лицевой карточке юридической консультации. Таким образом, по мнению инспекции, у заявителя образовалась задолженность по уплате ЕСН, в связи с чем были доначислены налог и пени в сумме 499 руб. 08 коп. и выставлено требование об уплате пеней.
Не согласившись с этим обстоятельством, адвокатское бюро обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, установили, что уплаченные юридической консультацией в переходный период ЕСН и НДФЛ были исчислены с доходов адвокатов, состоящих в ней и впоследствии учредивших и вошедших в состав адвокатского бюро, в связи с чем взыскание с бюро доначисленных налогов за этот период повлечет их повторное удержание.
Вывод судов является правильным.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками-адвокатами установлены ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно указанной норме права, исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в состав созданного адвокатского бюро вошли адвокаты, осуществлявшие до этого профессиональную деятельность в юридической консультации, исчисление и уплата ЕСН и НДФЛ с сумм доходов данных адвокатов осуществлялись в переходный период юридической консультацией. Таким образом, взыскание заявителем налогов с этих же доходов, полученных адвокатами в переходный период, приведет к двойному налогообложению, что недопустимо.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо в размере 5000 руб., учитывая принцип разумности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7452/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу адвокатского бюро "Оферта" Свердловская область судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N Ф09-4265/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-7452/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4265/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7452/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 23.08.2005); адвокатского бюро "Оферта" Свердловская область (далее - адвокатское бюро) - Колякова А.Г. (доверенность от 23.03.2005), Уфимцева А.Б. (доверенность от 15.09.2005).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, негосударственной некоммерческой организации "Свердловская областная коллегия адвокатов", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Адвокатским бюро в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении за счет инспекции расходов на оплату услуг представителя Уфимцева А.Б. в размере 10000 руб. согласно договору на оказание юридической помощи от 15.09.2005.
Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 18.01.2005 N 204 об уплате пеней в сумме 499 руб. 08 коп. и взыскании данной суммы с заинтересованного лица.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое требование инспекции признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации Свердловской областной коллегии адвокатов путем выделения из состава коллегии юридической консультации N 9 "Оферта" (далее - юридическая консультация) и преобразования было создано новое юридическое лицо - адвокатское бюро "Оферта" Свердловская область, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2003 (свидетельством серии 66 N 004105830).
В переходный период, когда осуществлялась реорганизация, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчисляла и уплачивала юридическая консультация. Окончательный отчет по данным налогам и периодам в инспекцию был представлен адвокатским бюро, а оплаченные суммы налога учтены в лицевой карточке юридической консультации. Таким образом, по мнению инспекции, у заявителя образовалась задолженность по уплате ЕСН, в связи с чем были доначислены налог и пени в сумме 499 руб. 08 коп. и выставлено требование об уплате пеней.
Не согласившись с этим обстоятельством, адвокатское бюро обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, установили, что уплаченные юридической консультацией в переходный период ЕСН и НДФЛ были исчислены с доходов адвокатов, состоящих в ней и впоследствии учредивших и вошедших в состав адвокатского бюро, в связи с чем взыскание с бюро доначисленных налогов за этот период повлечет их повторное удержание.
Вывод судов является правильным.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками-адвокатами установлены ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно указанной норме права, исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в состав созданного адвокатского бюро вошли адвокаты, осуществлявшие до этого профессиональную деятельность в юридической консультации, исчисление и уплата ЕСН и НДФЛ с сумм доходов данных адвокатов осуществлялись в переходный период юридической консультацией. Таким образом, взыскание заявителем налогов с этих же доходов, полученных адвокатами в переходный период, приведет к двойному налогообложению, что недопустимо.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо в размере 5000 руб., учитывая принцип разумности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7452/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу адвокатского бюро "Оферта" Свердловская область судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)